Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-2939/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-162766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Белоноговой Н.А. и ООО"АльянсСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-162766/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1372),

по заявлению ООО "Энергосервисная Компания" (ОГРН 1026605414703, 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51-429)

к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Белоноговой Н.А.

третьи лица: 1) ООО "АльянсСтрой", 2) ЗАО "ЮниКредит Банк", 3) ОАО "Северный банк Сбербанка России"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Маркитантов А.В. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	Дегтярева Д.А. по служ. удостоверению ТО N 427980;
от третьих лиц:	1) Владимиров Н.А. по дов. от 01.10.2014, 2) Строчков Д.Ю. по дов. от 06.03.2015, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервисная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Белоноговой Н.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- постановления от 25.09.2014 о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера в рамках исполнительного производства N 76214/14/77030-ИП и исполнительного производства N 85428/14/77030-ИП (утв. старшим судебным приставом А.А. Васильевым 25.09.2014);

- постановления об окончании исполнительного производства N 76214/14/77030-ИП;

- постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "АльянсСтрой", находящиеся на счете 40702840700014551754 в ЗАО "ЮниКредит Банк";

- постановления о снятии ареста с денежных средств ООО "АльянсСтрой", находящихся на счете 40702840700014551754 в ОАО "Северный банк Сбербанка России";

- постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "АльянсСтрой", находящиеся на счете 40702840000014551755 в ЗАО "ЮниКредит Банк";

- постановления о снятии ареста с денежных средств ООО "АльянсСтрой", находящихся па счете 40702840000014551755 в ОАО "Северный банк Сбербанка России";

- постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "АльянсСтрой", находящиеся на счете 40702978900014551756 в ЗАО "ЮниКредит Банк";

- постановления о снятии ареста с денежных средств ООО "АльянсСтрой", находящихся на счете 40702978900014551756 в ОАО "Северный банк Сбербанка России";

- постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "АльянсСтрой", находящиеся на счете 40702978200014551757 в ЗАО "ЮниКредит Банк";

- постановления о снятии ареста с денежных средств ООО "АльянсСтрой", находящихся на счете 40702978200014551757 в ОАО "Северный банк Сбербанка России";

- постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "АльянсСтрой", находящиеся на счете 40702810300014295822 в ЗАО "ЮниКредит Банк";

- постановления о снятии ареста с денежных средств ООО "АльянсСтрой", находящихся на счете 40702810300014295822 в ОАО "Северный банк Сбербанка России";

- постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "АльянсСтрой", находящиеся на счете 40702810600014289871 в ЗАО "ЮниКредит Банк";

- постановления о снятии ареста с денежных средств ООО "АльянсСтрой", находящихся на счете 40702810600014289871 в ОАО "Северный банк Сбербанка России";

- постановление о снятии ареста с денежных средств ООО "АльянсСтрой", находящихся на счете 40702810177030067877 в ОАО "Северный банк Сбербанка России".

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соотносится с принципами исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель и ООО"АльянсСтрой" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, указывают, что на момент принятия оспариваемых постановлений реестр требований кредиторов ООО "Энергосервисная Компания" не содержал требований, а оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица (ООО "АльянсСтрой") доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям указанным в отзывах, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою правовую позицию.

Представитель третьего лица (ЗАО "ЮниКредит Банк") оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ОАО "Северный банк Сбербанка России"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве Мартиросяном К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76214/14/77030-ИП в отношении ООО "АльянсСтрой" о взыскании 2335521,95 руб. в пользу ООО "Энергосервисная Компания" по исполнительному листу АС N 006547168, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45006/2013.

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве Мартиросяном К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85428/14/77030-ИП в отношении должника: ООО "Энергосервисная Компания" о взыскании 2325181,26 руб. в пользу ООО "АльянсСтрой" по исполнительному листу АС N 005647609, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19935/2012.

Согласно Постановлению о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера от 25.09.2014 (Т 1, л.д. 54-55) судебный пристав-исполнитель Белоногова Н.А. постановила произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, находящимся в Кузьминском ОСП:

- и/п 76214/14/77030 от 29.07.2014 о взыскании 2335521,95 руб. с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "Энергосервисная Компания";

- и/п 85428/14/77030 от 25.09.2014 о взыскании 2325181,26 руб. с ООО "Энергосервисная Компания" в пользу ООО "АльянсСтрой".

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве Белоноговой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76214/14/77030-ИП, а также основанные на нем постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "АльянсСтрой".

Не согласившись с постановлениями о проведении взаимозачета, об окончании исполнительного производства N 76214/14/77030-ИП, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "АльянсСтрой", ООО "Энергосервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормой п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено нормой ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 21.07.2014 в отношении ООО "Энергосервисная Компания" введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26298/2014 от 28.07.2014.

Кроме того, о введении в отношении ООО "Энергосервисная Компания" процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель Белоногова Н.А. уведомлена, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В указанной связи проведение взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам, в том числе и/п 85428/14/77030, возбужденному 25.09.2014 в отношении должника: ООО "Энергосервисная Компания", находящегося в стадии банкротства (процедура наблюдения) нарушает ограничения установленные нормами ст. 31, 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Проведение взаимозачета требований по исполнительным производствам, в настоящем случае, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов в нарушение установленной законом о банкротстве процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о проведении зачета принято с нарушением законодательства о банкротстве, а постановление об окончании исполнительного производства N 76214/14/77030-ИП и постановления о снятии арестов являются незаконными, поскольку приняты в отсутствии исполнения должником решения суда.

Довод подателей апелляционной жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов на момент проведения взаимозачета правового значения не имеет, поскольку результатом незаконно проведенного в период действия процедуры наблюдения взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам явилось изъятие денежного требования из имущества должника.

Довод апелляционных жалоб о необходимости оспаривания зачета в рамках искового производства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не принимается судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

Ходатайство ООО "АльянсСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего заявителя не подлежит рассмотрению в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, кроме того, следует учитывать, что конкурсным управляющим как единоличным исполнительным органом подписаны отзывы общества на апелляционные жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-162766/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов