Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17229/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-163331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-163331/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1142)

по иску АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366)

к ООО "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949, ИНН 7709649239)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Градостроительное проектирование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мосинжстрой-91" о взыскании задолженности в размере 1 448 400 руб.

Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между ЗАО "Градостроительное проектирование" (разработчик) и ОАО "Мосинжстрой" (заказчик) заключен договор N 10-07/13 (РД) на разработку рабочей документации для строительства.

Соглашением от 06.02.2014 все права и обязанности ОАО "Мосинжстрой" по договору переданы ООО "Мосинжстрой-91".

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик по акту N 4 от 13.08.2014 принял от разработчика результат работ, однако оплату не произвел, направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику документ, подтверждающий полномочия представителя истца на подписание актов и справок по формам КС-2, КС-3, отклоняется.

Акт сдачи-приемки работ N 4 от 13.08.2014 подписан со стороны истца генеральным директором, чьи полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Также отклоняется довод ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Взыскание неустойки не является предметом иска по настоящему делу. Судом начислены проценты на присужденную денежную сумму в качестве последствия неисполнения судебного акта на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем норма ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющая суду уменьшить размер неустойки, не применима.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-163331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосинжстрой-91" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк