Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-13492/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-169216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-169216/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-41)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (ОГРН 1112308004324, ИНН 2308178791)

о взыскании 41 115 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - ООО "Транзит Сервис") о взыскании суммы 41 115 руб. 47 коп., составляющей 35 500 руб. 94 коп. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, 5 614 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 09.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-169216/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.05.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Транзит Сервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6535/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Формула_ФР" и передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8ZZZ7PZBG006572,(предмета лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Поскольку по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ООО "Каркаде", руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховало предмет лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования N 03457/046/03561/2, выданным ОАО "Альфастрахование" 18.06.2013, согласно которому ООО "Каркаде" выплатило страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 80 933 руб., что подтверждается платежным поручением N 7379 от 18.06.2013.

Поскольку ООО "Транзит Сервис" не возместило расходы, понесенные истцом на страхование предмета лизинга, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 35 500 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что истец документально подтвердил наличие задолженности, а ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по страхованию имущества, согласованных сторонами в договоре, удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору N 6535/2012 от 31.05.2012 ООО "Каркаде" обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Транзит Сервис" 236 376 руб. 24 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.05.2013 по 12.09.2013, 27 165 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленными за период с 05.06.2013 по 12.09.2013, 8 983 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 21.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу А40-45140/2014 исковые требования удовлетворены.

В настоящем деле ООО "Каркаде" заявлено требование о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 09.09.2014 в размере 5 614 руб. 53 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт не исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, и учитывая, что задолженность не была погашена ответчиком своевременно, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в сумме 95 500 руб. 94 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в сумме 35 500 руб. 94 коп.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. об оставлении искового заявления ООО "Каркаде" без движения истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием периода начисления), арифметический расчет задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в виде формулы, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

12.11.2014 г. от ООО "Каркаде" в суд поступило ходатайство, в котором Общество просило взыскать 35 500 руб. 94 коп. долга и 5 614 руб. 53 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.11.2014 г. исковое заявление, поступившее в суд 16.10.2014 г., с учетом заявления истца, поступившего в суд 12.11.2014 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 08.12.2014 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика долг в размере 95 500 руб. 94 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 614 руб. 53 коп.

Определением суда от 10.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 41 115 руб. 47 коп. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении искового требования до 101 115 руб. 47 коп., при этом государственную пошлину (4 033 руб. 46 коп.) на указанную сумму не оплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Общество увеличило исковое требование до указанной основной суммы после того, как судом исковое заявление было оставлено без движения, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 41 115 руб. 47 коп.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-169216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова