Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16725/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-10928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-10928/13, принятое судьей Ерохиной Л.В. (шифр судьи 43-104)

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

к ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 123104, г. Москва, ул. М.Бронная, д. 15Б)

третье лицо: ООО "Деловой вектор"

о взыскании убытков в размере 18 728 441 руб. 85 коп. и неустойки в размере 1 348 447 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шишов М.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "МИС" о взыскании суммы убытков в размере 18 728 441,85 руб., неустойки в размере 1 348 447,81 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 18 728 441 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 236 077 руб. 16 коп., расходы на экспертизу в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 53 400 руб. 37 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в Акте рабочей комиссии от 12.04.2013 г., на который неоднократно ссылается истец, сторонами зафиксирован незаконный самозахват Объекта эксплуатирующей организацией НП "Хорошевка", таким образом Объект фактически оставлен истцом без должного контроля за эксплуатацией, что привело к ухудшению качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 г. между истцом (застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Контракт N С2/10-371 на строительство объекта "Гараж-стоянка" расположенного по адресу: г. Москва САО ул. Полины Осипенко, вл. 14, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочими чертежами, действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами строительство и подготовку документов на получение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 г. N RU77187000-003898.

В соответствии с условиями контракта ответчик в течении гарантийного срока (5 лет со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию) обязан устранить выявленные дефекты и недостатки, выполненных им работ).

28.06.2012 г. рабочей комиссией выявлено множество дефектов и недоделок, в связи с чем, составлен Акт рабочей комиссии с участием представителя Технического заказчика.

Представитель генподрядной организации на составление Акта рабочей комиссии не явился, был надлежаще извещен.

Ответчику было предложено устранить данные дефекты в разумный срок.

17.08.2012 г. рабочей Комиссией составлен повторный Акт.

Дефекты, которые были выявлены, при первичном осмотре частично не устранены, а именно: Монтаж сетчатых ограждений произведен с отклонением от проекта; не восстановлено штукатурное покрытие фасада здания пл. 10-м/кв; не восстановлены цементно-песчаные стяжки 50%; Не восстановлено 100% покрытия "Элакор-ПУ" полов, рамп и помещений для хранения автомобилей.

Истцом составлена локальная смета стоимости дефектов, в соответствии с которой сумма устранения дефектов составляет 5 671 711,17 руб.

24.09.2012 г. в адрес подрядчика направлена претензия N АМ-8138/12 о необходимости устранения данных дефектов, которая оставлена без ответа.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: г.Москва, САО, ул. Полины Осипенко, вл.14, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2014 г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр строительных экспертиз".

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта N 005691/12/77001/222014/А40-1410928/13 от 17.10.2014 г. усматривается и экспертом установлено следующее: на основании представленной на экспертизу документацией и по результатам проведенного обследования конструктивных элементов здания определены функциональные, эксплуатационные характеристики и показатели данного конструктивного элемента здания и выявлены нарушения проектных решений:

Рабочий проект ООО "ТрансПроект"; Рабочий проект ООО "Капстройэкология"; выявлены нарушения требований строительных нормативов, действующих на территории РФ: ВСН18-95 "Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов", ТСН КР-97 МО) "Кровли. Технические требования и правила приемки" (рекомендательно); СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (СП 71.13330.2012); СП 17.13330.2011 "Кровли" актуализированная редакция СНиП П-26-76*; СП 50.13330.2012. "Тепловая защита зданий" актуализированная версия СНиП 23-02-2003 и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 29.13330.2011 "Полы" Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и пособия "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП2.03.13-88 "Полы" и СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Экспертизой установлено, что выявленные дефекты по устройству полов с верхним упрочненным слоем в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции.

Согласно рекомендациям "Пособия по обследованию строительных конструкций зданий" ОАО "ЦНИИпромзданий" бетонные покрытия полов находится в неудовлетворительном состоянии. Степень агрессивного воздействия среды внутри здания на конструкции перекрытия из железобетона может быть классифицирована для бетона и железобетона согласно СП 28.13330.2010 "Защита строительных конструкций от коррозии" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85) как агрессивная.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение дефектов и недостатков вызванных некачественно выполненными работами при строительстве здания автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, вл. 14 приведена в Приложении N 1 и составляет: 18 728 441 рубль 85 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков в сумме 18 728 441 руб. 85 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11.4 контракта, генподрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает застройщику: за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку устранения выявленных дефектов в сумме 1 348 447,81 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 236 077 руб. 16 коп

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 1 236 077 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения 005691/12/77001/222014/А40-1410928/13 от 17.10.2014 не принимаются апелляционным судом, поскольку ОАО "МИС" не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, его выводы о несоответствии объектов аналогов взятых экспертом для исследования имеют субъективный характер.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-10928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев