Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-9527/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-119299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-119299/13, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-819),

по заявлению Euronurk Spedition OU

к 1) ИФНС России N 26 по г. Москве; 2) ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Измайлович по дов. от 12.02.2015, 2) Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу Euronurk Spedition OЬ в рамках дела N А40-119299/13 взысканы судебные издержки в сумме 120948 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Euronurk Spedition OЬ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ИФНС России N 13 по г. Москве судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (ИФНС России N 13 по г. Москве) на определение от 26.08.2014, в размере 3813,20 евро, которые на день оплаты составляют 282245 руб. 43 коп., а также заявлением об индексации судебного решения - определения от 26.08.2014.

Определением от 19.01.2015 в удовлетворении названных заявлений Euronurk Spedition OЬ отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Euronurk Spedition OЬ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложили свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей соответчиков, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор о предоставлении юридических услуг от 15.01.2013, реестры об отправке заказной почтовой корреспонденции с копиями квитанций, счета от 12.12.2014 N N 12, 13; квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 NN 12/1, 13/1.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд правомерно посчитал не доказанным факт несения расходов и отказал в удовлетворении заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 N N 12/1, 13/1 подтверждают только факт получения Euronurk Spedition OЬ денежных средств от члена правления.

Что касается счетов от 12.12.2014 N N 12, 13, то сами по себе счета не подтверждают перечисление денежных средств. Отметки кредитной организации о перечислении отсутствуют. Счета не содержат информацию о получателе платежа.

В указанной связи, счета от 12.12.2014 N N 12, 13 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В части почтовых квитанций.

В силу ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Между тем квитанции, представленные заявителем в обоснование понесенных почтовых затрат, в нарушение вышеуказанных норм не содержат перевода на русский язык, соответственно не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств. Перевод, выполненный представителем заявителя и заверенный печатью самого общества, таковым доказательством не является.

Кроме того, в настоящем случае заявитель обратился за взысканием судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения вопроса о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О), считает не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является универсальной и применима к возникшим в рассматриваемом деле спорным правоотношениям независимо от состава фактических обстоятельств того дела, которое явилось поводом для рассмотрения Конституционным Судом вопроса о возникновении права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования Euronurk Spedition OЬ об индексации судебного решения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В настоящем случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации. Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует, заявитель на соответствующие нормы не ссылается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности времени для ознакомления с отзывом ответчика опровергаются материалами дела, кроме того, заявителем какие либо ходатайства в указанной связи в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод о не привлечении к участию в деле ФНС России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на некорректном применении норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, доводы подателя апелляционной жалобы о разумности судебных расходов правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-119299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов