Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19547/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-202948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-202948/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1514)

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112)

о взыскании 7 622 398 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения горда Москвы" о взыскании

6 899 794 руб. 55 коп. гарантийного удержания, 722 603 руб. 73 коп. процентов по Контракт N С5/11-452 01.06.2011 г.

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.06.2011 г. заключен Контракт N С5/11-452 между ГУП г. Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и ОАО "МИС" на строительство о получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ЮВАО, Новороссийская ул., вл. 23Б".

В соответствии с п. 2.1. Контракта Застройщик осуществляет оплату выполненных работ, а Генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 13.1. Контракта, Застройщик вправе в любое время до сдачи результата работ расторгнуть настоящий Контракт, оплатив Генподрядчику/Техническому заказчику стоимость работ, выполненной до получения извещения Застройщика о расторжении Контракта.

ОАО "МИС" получило от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомление (исх. N АМ-5395/13 от 20.08.2013 г.) о расторжении Контракта с 26.08.2013 г. Следовательно, с 26.08.2013 г. Стороны считают Контракт расторгнутым.

При этом согласно с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту Стороны согласовали, что 10% от стоимости выполненных работ удерживаются Застройщиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных Генподрядчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма гарантийного удержания подлежит взысканию, поскольку согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются недостатки в выполненных работах о чем составлен акт, который был направлен в адрес генподрядчика письмом от 20.09.2013 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку 26.08.2013 г. договор между сторонами расторгнут.

В рамках Контракта ОАО "МИС" было выполнено работ на общую сумму 68 997 945,51 руб., согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. Следовательно, сумма Гарантийного депозита, подлежащая удержанию в соответствии с условиями Контракта, составила 6 899 794,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется задолженность перед истцом по возврату Гарантийного депозита, удержанного в рамках Контракта, в размере 6 899 794 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-202948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик