Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13005/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40- 210078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2015 г.

по делу N А40-210078/2014, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГ БАГ Руссланд"

(ОГРН 1057746884744, ИНН 7713555135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья"

(ОГРН 1113122000419, ИНН 3112262761)

о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ БАГ Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2012/170/064 от 14.06.2012 в размере 760 979 руб. 73 коп., 287 987 руб. 66 коп. пени, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330,488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2012/170/064, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар на сумму 33 408 Евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки товара, что подтверждается Спецификацией N 7 от 12.12.2013, товарной накладной N455 от 12.12.2013 (л.д.11,12).

Покупатель оплатил товар частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 11 142 Евро 67 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.12.2014 соответствует 760 979 руб. 73 коп.

По условию п.9.2 договора за просрочку оплаты товара согласно срокам, согласованным в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Истец просит взыскать пени в размере 287 987 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 760 979 руб. 73 коп. и пени в размере 287 987 руб. 66 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суд не располагал сведениями о поданном истцом заявлении. Истец не был лишен возможности принять участие в собеседовании и предварительном судебном заседании 09.02.2015 и заявить об уменьшении исковых требований непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, было достаточно времени для формирования своей позиции, подготовки мотивированного отзыва и представления доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В определении суда первой инстанции от 19.12.2014 г. указано на то, что при отсутствии возражений сторон, дело будет рассмотрено по существу 09.02.2015 г. в 16 часов 45 минут. Ответчик получил указанное определение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.52,53). Определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени месте судебного разбирательства. Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания от сторон до 09.02.2015 г. не поступило.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело без участия сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Указанные действия суда соответствуют ч. 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия своевременно поданных возражений со стороны ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности учесть платежи, произведенные ООО "Зерно Белогорья", на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию пени, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-210078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина