Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18621/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-181846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-181846/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1496)

по иску ООО "В.К.Т.-Трейдинг" (ОГРН 1027739623482, 119048, Москва, ул. Доватора, 11)

к ООО "Атлант" (ОГРН 1117746520957, 109444, Москва, ул.Ташкентская,21, стр. 4,пом. 1)

о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее ответчик) о взыскании 16 261 733 руб. 15 коп. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 требования ООО "В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" к ООО "АТЛАНТ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 20-01-13/А от 20.01.2013, а так же дополнительные соглашения N 1 от 23.01.2013, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 08.02.2013, N 4 от 08.02.2013, N 5 от 19.02.2013, N 7 от 16.04.2013.

Во исполнение обязанностей по договору и соглашениям, истцом было перечислено ответчику 132 727 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 564 от 25.01.2013, N 592 от 06.02.2013, N 637 от 19.02.2013, N 602 от 11.02.2013 (л.д. 12-15).

Ответчиком был поставлен товар на сумму 99 127 106 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, и возвратил 17 338 360 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что им доказан факт продажи товара истцу. Однако, доказательств поставки товара на сумму 16 261 733 руб. 15 коп. или возврата указанной суммы не представил.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товарная накладная N 244 от 10.10.2013, акт приема-передачи нефтепродуктов от 10.10.2013 и акт N 40 от 28.02.2014, на которые ссылается ответчик, как доказательства поставки товара на сумму 12 550 327 руб., со стороны истца не подписаны, на основании чего не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-181846/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1117746520957) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов