Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-5419/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-104031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Аржанцева Никиты Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-104031/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редфиш"

(ОГРН: 1127747010632; 127273, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 16, стр.3,)

к Индивидуальному предпринимателю Аржанцеву Никите Сергеевичу

(ОГРНИП: 311774622700572; 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 3, кв. 433)

о взыскании задолженности в сумме 119 035 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 3 896 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистохина Ю.Г. (доверенность от 16.05.2014)

от ответчика: Аржанцева Н. С., Проскурин А.А. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редфиш" (далее - ООО "Редфиш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Аржанцеву Никите Сергеевичу (далее - ИП Аржанцев Н.С., ответчик) о взыскании 119 035 рублей 96 копеек задолженности, 3 896 рублей 45 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 рублей расходов на представителя.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 573 рубля 62 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт оплаты поставленного товара, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, на обороте которых имеются расписки сотрудников истца за получение денежных средств.

Также, судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт получения товара и его оплаты.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ откладывал судебное заседание для вызова свидетелей, работников истца, Емельянова О.А. и Драгункина С.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, явку свидетелей не обеспечил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, факт получения денежных средств обществом отрицала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 22.12.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о поставке товара.

На основании товарных накладных N 1439 от 02.11.2013, N 49 от 09.01.2014, N 199 от 23.01.2014, N 326 от 04.02.2014, N 648 от 06.03.2014, N 819 от 20.03.2014, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 163 048 рублей 48 копеек. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением N 138 от05.11.2013 ответчик оплатил поставку товара в сумме 44 012 рублей 52 копейки.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу что, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись и обратного ответчиком - не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика в сумме 119 035 рублей 96 копеек является правомерной и подлежащей взысканию.

Заявленный довод ответчика, что поставка товара по спорным накладным оплачена ответчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств на обороте товарно-транспортных накладных, не может быть признана правомерной, поскольку полномочий на получение денежных средств лицами, ответчиком не представлено.

Также, судебной коллегией апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что сторонами было оговорено условие по отпуску товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения действий в виде взыскания долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанными истцом по состоянию на 04.07.2014, составляющих 3 896 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией апелляционной инстанции поддерживает заявленное требование о взыскании 22 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом представлено, соглашение об оказании юридической помощи N 6/А от 30.06.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг адвоката от 30.06.2014 на сумму 22 000 рублей.

Объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в заявленном требовании.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-104031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын