Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17521/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-177168/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-177168/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1476)

по иску ООО "Газстройсвязь" (ОГРН 1027700463647)

к ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1037701017881)

о взыскании 5 322 554,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Ю. по доверенности от 16.10.2014 г.

от ответчика: Квачегина Е.С. по доверенности от 18.09.2014 г.

от в/у ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании долга по Договору субподряда N СА-12-490-1337/2ю от 10.12.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам ООО "Газпром трансгаз Югорск", указанным в приложении N 1 к договору.

Решением суда от 11.03.2015 г. по делу N А40-177168/14 взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженность в размере 5 322 554 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 5 206 847 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 707 руб. 70 коп., а также сумму госпошлины в размере 49 612 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 42 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в качестве доказательств реальности выполненных работ истцом должны были быть представлены иные документы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв в порядке ст. 282 АПК РФ.

В судебное заседание представитель в/у ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N СА-12-490-1337/2ю на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам ООО "Газпром трансгаз Югорск", указанным в приложении N1 к договору, согласно которому истец обязан в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам ООО "Газпром трансгаз Югорск", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить из стоимость.

В соответствии с п. 3.3 договора, этапом выполненных работ является календарный месяц.

Согласно п. 4.4 договора, ответчик ежемесячно принимает и подтверждает фактическое выполнение работ истцом в текущем месяце.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что основанием для взаимных расчетов служат: счет-фактура, с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного акта КС-2.

К договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.02.2013 (изменена стоимость работ и перечень объектов технического обслуживания и текущего ремонта), дополнительное соглашение N 2 от 04.06.2013 (изменены стоимость работ, перечень объектов технического обслуживания и текущего ремонта, раздел "Юридические адреса и реквизиты стороны"), дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2013 (изменены: перечень объектов технического обслуживания и текущего ремонта, изменены п.п. 2.2, 2.3, 4.6, 6.6, 14.5 договора, добавлены пункты 5.30, 5.31, 5.32, 7.4).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 04.0.2013 к договору, стоимость работ, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 72.078.611,55 рублей.

Истец свои обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам согласно условиям договора выполнил в полном объеме, а ответчик принял работы на общую сумму, что подтверждается актами выполненными работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Всего ответчиком оплачено по договору 66.550.969,35 рублей.

Однако платеж по выполненным работам за октябрь 2013 года не произвел.

31 октября 2013 года ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 22 по форме КС-3 на общую стоимость 5.785.384,90 рублей.

Истцом была выставлена счет-фактура, т.е. работы, выполненные истцом и принятые ответчиком 31.10.2013, должны были быть оплачены в срок не позднее 29.01.2014.

15.04.2014 в адрес истца поступило письмо, исх. N 68-8, в котором ответчик подтвердил размер задолженности в сумме 5.785.385,69 рублей согласно акту сверки взаиморасчетов.

22.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлен письмо, исх. N 62, с приложением графика погашения задолженности.

28.04.2014 ответчик согласно графику погашения задолженности перечислил на счет истца 578.538,56 рублей из 5.785.385,60 рублей.

Иных платежей в адрес истца от ответчика не поступало.

19.08.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Однако ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 5.206.847,04 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 758, 762 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 322 554 руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 206 847 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 707 руб. 70 коп. за период с 30.01.2014 по 27.10.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств выполненных работ истцом должны были быть представлены иные документы, признается несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 7 Договора субподряда N СА-12-490-133 7/2ю от 10.12.2012 года предусмотрено, что сторонами договора при сдаче-приемке выполненных работ подписывается Акт по унифицированной форме КС-2 с приложением Справки по унифицированной форме КС-3.

Данные документы (акты КС-2 и справки КС-3) по форме, согласованной в договоре, были подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела (том 2 стр.40-66).

Кроме того, разделом 8 договора (п.8.1) предусмотрено, что основанием для взаимных расчетов служат: счет-фактура (том 2 стр.67) с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами Акта КС-2.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий не был привлечен к участию в процессе, признается необоснованным, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-177168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик