Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19963/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-171310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-171310/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-914)

по иску Открытого акционерного общества "Системы и Технологии Обеспечения Безопасности. Техдиагностика" (ОГРН 1025600894274, юридический адрес: 460047, Оренбургская обл., г Оренбург, ул Юных Ленинцев, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, юридический адрес: 121151, г Москва, наб Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности в размере 202230220,63 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Кухлевская Т.А. по доверенности от 30.09.2014 г., Вдовин А.А. по доверенности от 20.05.2015 г., Егоров С.В. по доверенности от 20.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Системы и Технологии Обеспечения Безопасности. Техдиагностика" с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 194 420 563,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 657,27 руб.

Решением суда от 18.03.2015 удовлетворены исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком были заключены восемь договоров субподряда, в том числе:

СГК-12-1337/3 от 10.12.2012 г. диагностическое обследование оборудования ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2012 г.);

СГК-12-1307/34 от 26.11.2012 г. диагностическое обследование оборудования ООО "Газпром добыча Ямбург" (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2012 г.);

СГК-12-1307/46 от 26.11.2012 г. диагностическое обследование оборудования ООО "Газпром добыча Уренгой" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 г.); СГК-12-1307/56 от 26.11.2012 г. диагностическое обследование оборудования ООО "Газпром добыча Оренбург" (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2012 г.).

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался выполнить работы, согласованные в приложениях к договорам, а ответчик обязался их оплатить.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены реестры оплаченных и неоплаченных актов. Оригиналы актов представлены в судебном заседании на обозрение суда и ответчика. Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично.

Задолженность ответчика по договорам СГК-12-1337/3 от 10.12.2012 г., СГК- 12-1307/34 от 26.11.2012 г., СГК-12-1307/46 от 26.11.2012 г., СГК-12-1307/56 от 26.11.2012 г. составила 194 420 563, 36 руб., что подтверждается в том числе актами сверки на 30.06.2014 г. и 31.08.2014 г.

В связи с задержкой оплаты истец неоднократно направлял ответчику претензии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств уплаты суммы задолженности, суд судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 194 420 563, 36 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 809 657, 27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-171310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик