Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16941/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-125575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ -15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года

по делу N А40-125575/14, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ -15" (ОГРН 1027739475136)

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МИЖБ-ЖБИ-15" задолженности по договору N СЖДС-13 об использовании железнодорожного подъездного пути от 01.10.2013 в сумме 235 106 руб. 22 коп. - сумму основного долга, 5 912 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ -15" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что определение о назначении дела к судебному заседанию ответчиком не получено.

Отзыв не представлен истцом.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" (ветвевладелец) и ОАО "МИЖБ-ЖБИ-15" (ветвепользователь) 01.10.2013 заключили Договор N СЖДС-13 об использовании железнодорожного подъездного пути, по условиям которого ветвевладелец предоставляет железнодорожные пути для прохождения вагонов, поступающих в адрес ветвепользователя со станции Люблино, а также отправляемых с завода, а ветвепользователь обязался уплачивать ветвевладельцу за текущий ремонт, содержание в надлежащем порядке и амортизацию эксплуатируемых ж.д. путей ежемесячно согласно прилагаемой к договору калькуляции.

Истец с января по март 2014 года предоставлял ответчику в пользование железнодорожные пути для прохождения вагонов, поступающих в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ -15" оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 235 106,22 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 912 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 01.08.2014.

В связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, истцом за период с 14.04.2014 по 01.08.2014 исчислена сумма процентов в размере 5 912 руб. 92 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходатайстве от 03 декабря 2014 года ответчик возражал по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, намерен обеспечить участие представителя в следующем судебном заседании (73).

С учетом возражений ответчика, определением от 04 декабря 2014 года суд завершил предварительного судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 27 января 2015 года (л.д. 76)

Информация по делу N А40-125575/14 размещена в картотеке Федеральных арбитражных судов в установленные законом сроки.

Согласно протокола судебного заседания от 27.01.2015 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ -15" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-125575/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова