Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-13892/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-178985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г.

по делу N А40-178985/2014 (76-1437), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РостТранс" (ИНН 5260241818, ОГРН 1085260018040)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 4 в размере 17.806 руб. 64 коп., пени за период с 03.12.2013 г. по 12.03.2014 г., в размере 18.700 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере 13.457 руб. 88 коп.

Определением суда от 04.12.2014 г. заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, истцом представлено ходатайство о переходе в общий порядок, 29.12.2014 г. судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении собеседования и проведение предварительного судебного заседания на 10.02.2015 г.

В судебном заседании 10.02.2015 г. истцом заявлено ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ - о взыскании с ООО "РостТранс" суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 4, 5, 6, 7 за период с 28.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 439.786 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 50.983 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере 13.457 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. С ответчика были взысканы первоначально заявленные суммы: задолженность по уплате лизинговых платежей N 4 в размере 17.806 руб. 64 коп., пени за период с 03.12.2013 г. по 12.03.2014 г., в размере 18.700 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере 13.457 руб. 88 коп.

ООО "Каркаде" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально исковые требования истца были заявлены о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 4 в размере 17.806 руб. 64 коп., пени за период с 03.12.2013 г. по 12.03.2014 г., в размере 18.700 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере 13.457 руб. 88 коп.

Затем истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N 4, 5, 6, 7 за период с 28.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 439.786 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 50.983 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере 13.457 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально истцом определен предмет иска и основания - взыскание задолженности в размере 49.965 руб. 00 коп., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 4 за период с 28.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 17.806 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 г. по 12.03.2014 г., в размере 18.700 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере 13.457 руб. 88 коп.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-178985/2014 (76-1437) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.