Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-20188/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-3565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаршрутТрансАвто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-3565/15, вынесенного судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-27) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МаршрутТрансАвто" (ОГРН 1107746462867, 109382, Москва, ул. Нижние поля, д. 27А, стр. 1)

к Управлению Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (143966, Московская область, г. Реутов, ул. Новая, влад. 7)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МаршрутТрансАвто" с заявлением к Управлению Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и об отмене постановления N 005746 от 15.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Определением суда от 16.04.2015 производство по делу N А40-3565/2015 (145-27) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаршрутТрансАвто" к Управлению Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и об отмене постановления N 005746 от 15.12.2014 г. прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "МаршрутТрансАвто" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявление к производству. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в момент фиксации нарушения маршрутное такси осуществляло перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту, то есть фиксация была совершения при непосредственном осуществлении предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым Постановлением Управления Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 005746 от 15.12.2014 г. по делу об административном правонарушении ООО "МаршрутТрансАвто" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении требований в сфере охраны здоровья граждан, а именно в нарушении п.9 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-3565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова