Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19042/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-81208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г.

по делу N А40-81208/14, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-712),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Молния-2"

(ОГРН 1027739809745, 117463, Москва, Паустовского, д.8, корп.3, оф.454)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Зуева О.В. по доверенности N 5 от 12.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Молния-2" о взыскании 2.328.537 руб. 11 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.551 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-81208/14 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП Жилищно-строительный кооператив "Молния-2" в пользу ОАО МОЭК взыскано 2 114 985 руб. 25 коп. долга, 29.565 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга, и 33.574 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 07.660090-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.

Согласно п. 5.1.13 договора Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производиться Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период за октябрь 2013 -февраль 2014 на общую сумму 3.721.726 руб. 86 коп.

Однако в нарушение условий договора, потребитель в предусмотренные договором сроки полную сумму задолженности за поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2.328.537 руб. 11 коп.

Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности, в обоснование которого последний указывает, что при расчете исковых требований истцом не учтена разница в тарифах за 2011 год, также ответчик указывает на то, что в декабре 2013 не работал ОДПУ, в связи с чем нагрузки по отоплению должны рассчитываться исходя из средней за предыдущие 6 месяцев.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, обоснованность доводов ответчика Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, в размере 2 114 985,25 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, учитывая частичное удовлетворение основного требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 29 565,73 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга начисленных на сумму 2 114 985,25 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-81208/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук