Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16789/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-209041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-209041/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1688) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1123328007648, 600014, г.Владимир, поселок РТС, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1137746225627, 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1 пом.38)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсаков А.А. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании задолженности в размере 168 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель полагает, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по выполнению работ строительной техникой на общую сумму 255 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 168 300 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 168 300 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не являются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражал по доводам искового заявления, что по сути не является возражением против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не служит основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-209041/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева