Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17632/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-155000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭТ-Продвижение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-155000/14, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой, по иску ООО "ЗЕСТ-Экспресс" (ОГРН 1027739885766; 127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3, стр. 6, комн. 18 к ООО "ПЭТ-Продвижение" (ОГРН 1107746707199; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 21, 3) о взыскании задолженности по встречному иску ООО "ПЭТ-Продвижение" к ООО "ЗЕСТ-Экспресс" о взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов И.М. (по доверенности от 06.10.2014)

от ответчика: Голанд М.Ш. (по доверенности от 27.01.2015)

УС Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен ООО "ЗЕСТ-ЭКСПЕРСС", с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании с ООО "ПЭТ-ПРОДВИЖЕНИЕ" задолженности в размере 550 000 рублей за оказанные услуги хранения товарно-материальных ценностей в период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанной (непокрытой услугами) предварительную оплату в сумме 150 000 рублей (л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Взыскать с ООО "ПЭТ-ПРОДВИЖЕНИЕ" в пользу ООО "ЗЕСТ-ЭКСПЕРСС сумму основного долга по договору хранения от 01.01.2012 г. N 3122 в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме (том 2, л.д.5-6).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу 07 апреля 2015 года, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить встречные исковые требования в сумме 150000 рублей.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, в материалах дела имеются лишь счета истца на оплату, ссылается на пункт 3.1 Договора.

Отзыв представлен истцом 21 мая 2015 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное признание иска на сумму 330000 рублей, рассчитанных исходя из пункта 3.1 Договора. Пояснил, что Договорные отношения действуют между сторонами, спорный период лишь 11 месяцев 2014 года.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, пояснил, что с ответчиком в спорный период имелась устная договоренность о выплате 50000 рублей в месяц за услуги хранения. В этой связи истец и выставил счета на оплату в сумме 50000 рублей за месяц, спорный1 период - 11 месяцев 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЕСТ-Экспресс" и ООО "ПЭТ-Продвижение" 01.01.2012 года заключили Договор складского хранения товарно-материальных ценностей N 3122, в соответствии с условиями которого, истец обязался производить хранение товарно- материальных ценностей, а ответчик оплачивать данную услугу (л.д. 8-12).

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение встречного иска.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку Договор складского хранения N 3122 действует и в настоящее время между сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами за оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей, квитанциями на доставку заказа, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Согласно пункта 3.2 договора N 3122 от 01.01.2012 года ответчик обязан произвести оплату выставленного счета на сумму указанную в нем в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Размер исковых требований по первоначальному иску складывается из неоплаченных ответчиком счетов N N 1665 от 07.04.2014 года, 2511 от 27.05.2014 года; 2885 от 10.06.2014 года; 3526 от 15.07.2014 года; 4064 от 12.08.2014 года, а также вновь выставленных счетов N N 598, 599, 600 от 04.02.2015 года.

Таким образом, размер первоначальных исковых требований составляет неоплаченный ответчиком период хранения, принадлежащих ему товарно- материальных ценностей, за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года, что составляет 11 месяцев из расчета 50 000 рублей за хранение товарно-материальных ценностей в месяц.

Суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 550 000 рублей.

Однако судом не принято во внимание, что согласно пункта 3.1 Договора, стоимость хранения товарно-материальных ценностей составляет 10 (десять) рублей 00 коп за 1 метр кубический в сутки с учетом НДС, при этом минимальная плащадь хранения товарно-материальных ценностей, составляет 100 метров кубических, минимальный срок хранения 10 дней.

Таким образом, неоплаченный ООО "ПЭТ-Продвижение" период хранения, принадлежащих ему товарно- материальных ценностей, за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года, что составляет 11 месяцев из расчета 30 000 рублей за хранение товарно-материальных ценностей в месяц согласно пункта 3.1 Договора.

Данную сумму задолженности ответчик признает.

Девятый арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-155000/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС".

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПЭТ-Продвижение" отказать в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям, на ООО "ПЭТ-Продвижение" относятся судебные расходы в сумме 8400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-155000/14 - отменить.

Взыскать с ООО "ПЭТ-ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 1107746707199, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 21, стр. 3) в пользу ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027739885766, адрес местонахождения: 127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3, стр. 6, комн. 18) сумму основного долга по Договору хранения от 01.01.2012 г. N 3122 в сумме 330 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8400 руб.

В остальной части иска ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова