Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18102/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-161524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НЧУ ДОО детский сад "Малыш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года

по делу N А40-161524/14

по иску НЧУ ДОО детский сад "Малыш"

(ОГРН 1027739727817, 109235, г. Москва, ул. Курьяноская, д. 49)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

Третьи лица: ГКУ города Москвы "МИК", Департамент городского имущества,

ЗАО "Энергопроммонтаж"

о признании обязательства исполненным, об обязании исполнить договор энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Арапов Н.А. (по доверенности от 09.12.2014)

Семиволкова А.М. (по доверенности от 02.10.2014)

от третьего лица: ГКУ г. Москвы "МИК" - Ермишин А.С. (по доверенности от 31.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц Департамента городского имущества,

ЗАО "Энергопроммонтаж": извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года исковые требования

Негосударственного частного учреждения Дошкольная образовательная организация Детский сад "Малыш" ( НЧУ ДОО д/с "Малыш") к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании исполненной обязанности НЧУ ДОО д/с "Малыш" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате за потребленную электроэнергию за период с 09 октября 2013 года по 06 августа 2014 г. по договору энергоснабжения N 93451768 от 25.12.06г., об обязании исполнять договор энергоснабжения N 93451768 от 25 декабря 2006 года в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы жалобы поддержал. Суд апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение о судебном разбирательстве лиц, не явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело на основании ст.156 АПК РФ при настоящей явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (МЭС) и истцом (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006 г. N 93451768, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 109235, Москва, Курьяновская 1-я, 49 (пункт 1.2 договора).

Фактический объем поставленной (проданной) по Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" Приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью Договора) на бумажном носителе и в электронном виде (п.п. 6.2, 6.3 Договора). Правом энергоснабжающей организации является беспрепятственный доступ представителей МЭС к электрическим установкам и средствам измерений, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений (подпункт в) пункта 4.2.5 договора).

Абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента; обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе, измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении (пункты 5.1.13, 5.1.14, 5.1.16 договора).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании постановления Правительства Москвы от 14.09.2011 г. N 429-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Энергосбережение в городе Москве на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года", в целях реализации указанных законов, Государственное Казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", (ГКУ "МИК"), по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 07.11.2011 N 2440-р и от 04.04.2012 г. N 677-р, организовало проведение работ по замене комплексов энергоучета в нежилых зданиях и помещениях, находящихся в имущественной казне города Москвы, в том числе и в помещении арендуемом истцом у города Москвы - НОУ Детский сад "Малыш"

20 мая 2013 года истцом было получено Уведомление N 01-06-1073/3-103 от Государственного казенного учреждения города Москвы Московская имущественная казна, (ГКУ "МИК"), о том, что проводятся строительно-монтажные работы по установке и замене комплексов энергоучета и что истец должен обеспечить доступ на объект специалистов ГКУ "МИК" и подрядных организаций.

Истцом данные требования были выполнены, и 06 июня 2014 года в арендуемом истцом помещении по адресу: Москва, ул. 1-ая Курьяновская. д.49, ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" была произведена замена прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт от 06.06.2014.

Счетчик заводской номер N 399396 (сумма показаний 0757005,8) снят, установлен счетчик заводской номер N 16952026 (сумма 3,91)

06 августа 2014 г. в НЧУ ДОО д/с "Малыш" прибыла комиссия в составе: инженера-инспектора Монахова А.В. от ОАО "Мосэнергосбыт", которым был составлен Акт о самовольной замене прибора учета и неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого был определен период безучетного потребления с 09 октября 2013 г. по 06.08.2014 г. и выставлен счет на оплату, исходя из расчета объема безучетного потребления электрической энергии, на основании акта от 06.08.2014 с применением расчетного метода в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 названных Основных положений в сумме 743 667,73 руб. Истец, указывая, что является добросовестным абонентом, своевременно и в полном объеме оплачивающим стоимость потребленной электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.08.2014 г. по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу. Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком привлеченным для выполнения работ по Государственному контракту N 43-ЭА/3-2013 от 09.08.2013 прибор учета истца был заменен на новый в отсутствие представителя сбытовой организации, что было необходимо для целей контроля учтенных данных об энергопотреблении, пришел к обоснованному выводу, что новый прибор учета не может применяться во взаиморасчетах до процедуры его допуска в эксплуатацию комиссией, с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации, что закреплено п. 152 и абз. 1 п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В то же время, замена прибора учета, как это определено в п.5.1.4 Договора энергоснабжения производится абонентом по согласованию МЭС и в присутствии его представителя.

Доказательств заблаговременного уведомления МЭС о предстоящей замене прибора учета истцом материалы дела также не содержат, что в свою очередь указывает и на отступление абонента от условий Договора энергоснабжения в части касающейся порядка замены прибора учета.

В то же время, выставляемые МЭС на оплату счета за июль и июнь основываются на данных прибора учета счетчик - N 3999396, несуществующего к тому моменту в виде фактического его отсутствия, а согласно действующему во взаимоотношениях сторон порядку, данные прибора учета предоставлялись сбытовой организации абонентом, в связи с чем, установить объем принятой энергии с даты замены счетчика по дату проверки невозможно. Так, 06.06.2014 счетчик заводской номер N 399396 (сумма показаний 0757005,8) снят, установлен счетчик заводской номер N 16952026 (сумма 3,91)

При этом, согласно счета за июнь:

счетчик N 3999396 показание предыдущее 075503 текущее -075705

Согласно счета за июль:

счетчик N 3999396 показание предыдущее 075705 текущее -075705

Согласно счета за август:

счетчик N 16952026 показание предыдущее 00787,46 текущее -001202,13

Однако, учитывая тот факт, что все показания с замененного прибора учета регулярно направлялись истцом в отдел расчетов в ОАО "Мосэнергосбыт, которым, соответственно, выставлялись счета, в отсутствие каких-либо разногласий относительно определения объема принятой абонентом и подлежащей оплате электрической энергии, а также учитывая то обстоятельство, что данный прибор учета был заменен 06.06.2014, о чем свидетельствует акт подрядчика, и что не оспаривается ответчиком, и исходя из того, что действия истца не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за период предшествовавший проведению работ по замене прибора учета, МЭС возможно надлежало определить объем поставленной электрической энергии с применением расчетного способа используемого для установления объема безучетного потребления электрической энергии, за период последовавший за днем замены спорного прибора учета до акта проверки, что согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, при изложенных обстоятельствах, безусловно должно, в том числе и ответчиком, учитываться невыполнение подрядной организацией требований Госконтракта при проведении работ по замене счетчика.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции в отношении требования об обязании ответчика исполнять договор энергоснабжения N 93451768 от 25 декабря 2006 года в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец не указал, какие именно условия спорного Договора не исполнялись, либо не исполняются ответчиком, и чем собственно нарушаются права абонента. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что гарантирующим поставщиком надлежащим образом исполнялись условия обязательства. Так, в частности последним на протяжении спорного периода, а также в последствии осуществлялась поставка энергии в объеме и качестве соответствующим условиям Договора энергоснабжения, указанная энергия потреблялась абонентом без каких-либо возражений.

Несогласие ответчика с расчетом стоимости переданной поставщиком энергии указанной в выставленных на оплату счетах, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав потребителя, последний не лишен возможности оплачивать стоимость потребленного ресурса в неоспариваемой им части.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке. Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

К спорным правоотношениям применимы Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), поскольку Правила N 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенным на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор) не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В случае если потребитель электрической энергии, согласно требованиям нормативных правовых актов, включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

В случае совершения ответчиком действий связанных с ограничением режима потребления нарушающих права абонента, последний не лишен возможности обратиться за их судебной защитой.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-161524/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев