Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18584/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-131406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Газкомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-131406/2015 (94-1108), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Фирма "Газкомплект" (ИНН 5041003056, ОГРН 1025005243262, 143960, Московская область, г.Реутов, ул.Транспортная д.6)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Козлов К.В. по дов. от 11.12.2014;
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. от 12.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Газкомплект" (далее - ООО "Фирма "Газкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, ответчик) от 31.07.2014 N 10-35/1527, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фирма "Газкомплект" события и состава вмененного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Газкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Считает, что представленные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факта наличия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании приказа от 01.07.2014 N 1606-пр Департаментом Росприроднадзора по ЦФО была проведена плановая выездная проверка по адресу: 143960, Московская область, г.Реутов, ул.Транспортная, д.6 на предмет соблюдения ООО "Фирма "Газкомплект" требований и норм природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено 37 источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, что указывало обстоятельства образования опасных отходов производства и потребления в результате осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности. В свою очередь, руководитель ООО "Фирма "Газкомплект", ответственный за принятие решений при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности, в нарушение требований ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не имел подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в период с 15.07.2013 по 04.07.2014.

Характер выявленного правонарушения отражен и зафиксирован в акте проверки от 15.07.2014 N А-1606.

По результатам проведенной проверки Департамент Росприроднадзора по ЦФО пришел к выводу о нарушении требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды именно ООО "Фирма "Газкомплект", что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 N 10-33/1295, а в последующем, принятия оспариваемого постановления от 31.07.2014 N 10-35/1527, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно положениям ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наступление административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений ч.2 ст.39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

При этом ч.1 ст.73 Закона N 7-ФЗ установлено требование, согласно которому руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт нарушения ООО "Фирма "Газкомплект" требований ч.1 ст.73 Закона N 7-ФЗ, поскольку руководитель указанного юридического лица не имел подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в период с 15.07.2013 по 04.07.2014.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 15.07.2014 N А-1606, протокол об административном правонарушении 15.07.2014 N 10-33/1295) свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представленные ответчиком и приобщенные к делу доказательства согласуются между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, указывая на наличие события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия ООО "Фирма "Газкомплект", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

О проведении плановой проверки ООО "Фирма "Газкомплект" извещалось путем направления в его адрес уведомления от 01.07.2014 N 16006, полученного 02.07.2014 инженером Зиновьевой В.А.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с учетом соблюдения положений п.п.1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Фирма "Газкомплект" о времени и месте их оформления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ с учетом таких критериев оценки как: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Фирма "Газкомплект", а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Газкомплект" требований является обоснованным и правомерным.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-131406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко