Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-13862/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-123474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнвиТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2015 года по делу N А40-123474/2014,

принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7536045790, ОГРН 1027501150654) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнвиТрейд" (ИНН 7716736531, ОГРН 1137746081571) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца Вондрачек О.В. по доверенности от 09.06.2014 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнвиТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 10 131 411 руб. 60 коп. долга за не поставленный товар по договору от 01.11.2013 N 79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами никогда не заключалось договоров, в том числе поставки. Также ссылается на то, что им перечислялись денежные средства на расчетный счет АКБ "ИНВЕСТБАНК".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2013 N 79, который по своей правовой природе является договором поставки. Согласно договору, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора).

Сторонами достигнуто соглашение о цене и порядке расчетов за поставленный товар. Общая стоимость товара составляет 20 131 410 руб.

Ответчиком выставлен счет от 11.12.2013 N 3 на предварительную оплату поставляемого товара в размере 10 131 411 руб. 60 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 11.12.2013 N 349. В соответствии со спецификацией к договору товар должен быть поставлен в течение 180 дней.

Из материалов дела усматривается, что товар в указанные сроки в адрес истца поставлен не был, денежные средства в полном объеме истцу не были возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (исходя из самого факта не предоставления исполнения): приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору от 01.11.2013 г. N 79, предоплату истцу не возвратил, перечисленные денежные средства в общей сумме 10 131 411 руб.60 коп. взысканы с него обоснованно.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами никогда не заключался договор поставки, а спорные денежные средства были перечислены ответчиком на счет банка.

В материалы дела представлен договор поставки, содержащий подпись генерального директора Малюченко А.В. и печать организации. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

Довод о возврате ответчиком спорной денежной суммы отклоняется.

Оплата указанной суммы была произведена ООО "Стройкомплекс" на основании выставленного ответчиком счета N 3 от 11 декабря 2013 года в соответствии с заключенным между ними договором поставки N 79 от 01.11.2013.

Поступление указанной суммы ответчиком не отрицается, кроме того, перечисление данной сумы подтверждается выпиской по счету ООО "Стройкомплекс" с 10.11.2013 по 15.12.2013, предоставленной АКБ "Инвестбанк".

13.12.2013 у банка АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия. Ответчик 30.12.2013 направил платежное поручение N 57 от 30.12.2014 о перечислении суммы в размере 10 131 411,60 рублей на счет истца.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Платеж был осуществлен после отзыва у банка лицензии, что исключает совершение банковских операций банком и, соответственно, денежные средства не могли поступить на счет истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иные представленные ответчиком платежные поручения, а именно от 13.12.2013 N N 0001, 00002, от 20.12.2013 N 00003, согласно указанным в них назначениям платежа, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭнвиТрейд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-123474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева Г.С. Александрова