Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16013/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-143312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-143312/2014, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску Компании с ограниченной ответственностью "Роксар технолоджис АС" к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании 4 877 568 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козлов И.Б. (доверенность от 21.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Компанией с ограниченной ответственностью "Роксар технолоджис АС" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - ответчик) о взыскании 4 877 568 рублей 76 копеек задолженности по лицензионному договору и 485 430 рублей 49 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 иск удовлетворен. Кроме того, взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты по договору, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, при наличии возражений со стороны ответчика, принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований на сумму 271 946 рублей 79 копеек задолженности и 31 285 рублей 91 копейки неустойки. Данное увеличение имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска, поскольку заявлено на основании иного акта, чем заявлялось первоначально, в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур). Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, не заявлявшиеся истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 21.01.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 истцом и ответчиком заключен договор N RU 478/970518 на предоставление неисключительных прав использования программного обеспечения. В соответствии с пунктом 4.3 договора истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки неисключительного права о предоставлении права пользования программным обеспечением от 20.01.2014 на сумму 4 396 247 рублей, актом приема-передачи услуг по проведению консультационного семинара от 31.01.2014 на сумму 183 991 рубль 50 копеек, актом приема-передачи услуг по технической поддержке за 1 квартал 2014 года от 31.03.2014 на сумму 160 440 рублей 59 копеек, актом приема-передачи услуг по технической поддержке за 2 квартал 2014 года от 30.06.2014 на сумму 240 660 рублей 88 копеек, актом приема-передачи услуг по технической поддержке за 3 квартал 2014 года от 30.09.2014 на сумму 240 660 рублей 88 копеек.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 877 568 рублей 76 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора заявлена неустойка в размере и 485 430 рублей 49 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае изменение иска связано с увеличением размера материально-правового требования к ответчику, а не с изменением основания иска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом рассмотрены не заявленные истцом требования, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-143312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова