Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-4036/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-71735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" - Лоторев Р.В. представитель по доверенности от 17 марта 2015 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-71735/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление" (далее - МУП "ОЖУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 марта 2014 года N 4/3/1517, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400 000 руб. до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года заявление МУП "ОЖУ" оставлено без рассмотрения, так как заявление предприятия не подписано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя предприятия, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 настоящего Кодекса).

Лицо, обратившееся за судебной защитой через уполномоченного представителя, обязано представить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года МУП "ОЖУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 марта 2014 года N 4/3/1517, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400 000 руб. до 50 000 руб..

К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подписано от имени МУП "ОЖУ" представителем Дорофеевым П.В., действующим на основании доверенности от 20 января 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически заявление предприятие об оспаривании постановления не подписано Дорофеевым П.В., действующим по доверенности от 20 января 2014 года (л.д. 9 т. 1). Копия указанной доверенности приложена к заявлению (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с действующим законодательством, решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В статье 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное заявление и имеет ли лицо, подписавшее заявление соответствующие на то полномочия. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением от 21 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области принял заявление предприятия без учета требований статьи 128 АПК РФ и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 16 декабря 2014 года.

Впоследствии определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2014 года, определением об отложении судебного разбирательства от 28 января 2015 года, а также протокольным определением от 02 марта 2015 года об объявлении перерыва до 06 марта 2015 года судебные заседания откладывались, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом было предложено устранить недостатки заявления.

Следуя материалам дела, вопрос об отсутствии подписи в заявлении возник непосредственно в судебном заседании 06 марта 2015 года, по результатам которого определением суда заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, не выяснив вопрос о возможности подписания заявления представителем предприятия, в том числе, не предложив предприятию представить соответствующие доказательства, преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Так, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (поддерживаемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12), если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление предпринимателя, как отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был не вправе без проверки наличия подписи в заявлении оставить указанное заявление без рассмотрения, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление МУП "ОЖУ" без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-71735/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина