Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17626/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-75483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажСпецСтрой-А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-75483/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-642)

по иску ООО Группа "Акцепт"

к ООО "МонтажСпецСтрой-А"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МонтажСпецСтрой-А" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 787 руб. 50 коп. (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N МН190112 на выполнение комплекса работ по монтажу кровли мембранного типа.

Цена договора - 4 547 693 руб. 40 коп., сроки выполнения работ определены графиком (приложение N 2 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс по договору на сумму 4 200 000 руб., однако ответчик к работам не приступил, в связи с чем истец письмом от 24.10.2013 N 248 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части выполнения и сдачи работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в отзыве на иск, отклоняется.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на невозможность подтверждения факта выполнения работ подписанными актами и справками по формам КС-2, КС-2 в связи с пожаром в офисе ответчика. Однако данный факт ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик был вправе в порядке ст.82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ, однако данным правом не воспользовался.

Представленные ответчиком документы: электронная переписка, акты осмотров N N 1-4, 6, заключение о прочности бетона, карточка счета 60.1, товарные накладные (т.1, л.д.122-147) не подтверждают факт выполнения и сдачи работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове о допросе свидетелей судом отказано правомерно, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае в соответствии с разделом 9 договора факт сдачи и приемки работ должен быть подтвержден только соответствующим актом и исполнительной документацией. Такие акты и документация в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-75483/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонтажСпецСтрой-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк