Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 16АП-2756/09

г. Ессентуки

26 февраля 2010 г.

Дело N А63-4761/09-С3-16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецбытмонтаж" в лице филиала "Ставропольбытмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу N А63-4761/09-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" г. Ставрополь к Открытому акционерному обществу "Спецбытмонтаж" в лице филиала "Ставропольбытмонтаж" г. Ставрополь, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - МУП "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" - Бусуек В.П. (доверенность от 15.02.2010 б/н);

от ответчика - ОАО "Спецбытмонтаж" в лице филиала "Ставропольбытмонтаж" - Груднев А.М (доверенность от 15.01.2010 N 01);

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" г. Ставрополь (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ОАО "Спецбытмонтаж" в лице филиала "Ставропольбытмонтаж" г. Ставрополь (далее - общество, ответчик) о признании договора подряда N 1/8-МУП от 01.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным.

Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил, признал договор подряда N 1/8-МУП от 01.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным, взыскал с общества в пользу предприятия 2000 рублей государственной пошлины.

Признавая договор подряда N 1/8-МУП от 01.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда заключен с нарушением требований закона, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная без согласия собственника имущества истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет). В обоснование того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции сослался на акт проверки КРУ использования средств на проведение текущего и капитального ремонта на предприятии, согласно которому предприятие понесло необоснованные расходы в размере 10 627 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым решением от 13.10.2009 по делу N А63-4761/09-С3-16, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях предприятия.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о недействительности договора подряда N 1/8-МУП от 01.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ как сделки, совершенной с заинтересованностью. Считает, что неблагоприятных последствий для предприятия не наступило, так как стоимость выполненных по вышеуказанному договору была скорректирована на сумму 10 627 рублей 57 копеек. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на совершение данной сделки, считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на совершение данной сделки.

Определением апелляционного суда от 14.12.2009 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2010.

Определением суда от 20.01.2010 судебное разбирательство отложено на 17.02.2010, обществу и предприятию предложено представить совместный акт контрольного обмера и проверки объемов по актам выполненных и принятых работ.

В судебное заседание 17.02.2010 представителем общества представлен истребованный апелляционным судом акт контрольного обмера, подписанный только представителем ОАО "Спецбытмонтаж", без печати указанной организации, подписей представителей и печати предприятия другой стороны не имеется. В связи с чем, указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, дело рассматривается по имеющимся материалам.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях предприятия.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу N А63-4761/09-С3-16 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между предприятием в лице директора Грудневой Т.А. и обществом в лице директора Ставропольского филиала ОАО "Спецбытмонтаж" Грудневым A.M. заключен договор подряда N 1/8-МУП на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кабинета бухгалтерии на 2-ом этаже, устройству туалетов на 1-ом этаже здания предприятия, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 67-А (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору на основании сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, составила 199 358 рублей 05 коп.

Ответчиком условия договора исполнены полностью, выполненные работы приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

В период с 22 по 30 декабря 2008 года контролирующим органом (КРУ) была проведена проверка использования средств на проведение текущего и капитального ремонта предприятием в 2008 году, которой было установлено, что предприятием завышена сумма расходов по договору N 1/8 МУП от 01.08.2008, в результате не включения в акты выполненных работ понижающих коэффициентов на накладные расходы, в связи с чем стоимость выполненных работ по указанному договору была скорректирована и составила в сумме 194 659 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, признавая договор N 1/8 МУП от 01.08.2008 недействительным, указал, что договор заключен с нарушением статьи 22 Закона об унитарных предприятиях о сделках с заинтересованностью без согласия собственника предприятия- Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поскольку директор МУП (заказчика) Груднева Т.А. является женой директора Ставропольского филиала ОАО "Спецбытмонтаж" Груднева A.M..

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что оспариваемый договор заключен в лице руководителей общества и предприятия, являющимися супругами.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заключение сделки согласовано собственником имущества предприятия в лице комитета.

В материалах дела не имеется доказательств направления предприятием Комитету писем в целях согласования заключения спорного договора с указанием о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью

Из письма Комитета предприятию от 03.02.2009 N 06-346-09 не следует, что Комитету было известно о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью (т. 1, л.д. 143).

При этом в материалах дела имеется письмо Комитета от 25.05.2009 N 06-1231-08с, которым Комитет сообщает предприятию, что оспариваемый договор не был согласован с Комитетом (т. 1, л.д. 67).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственнику имущества предприятия было известно об обстоятельствах заинтересованности в его заключении руководителя предприятия на момент заключения договора N 1/8 МУП от 01.08.2008.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной истец должен представить не только доказательства наличия у спорной сделки признаков заинтересованности, но и доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у предприятия в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы предприятия, повлекла ли эта сделка для него убытки и нарушает ли она его права и законные интересы.

Однако судом первой инстанции не сделаны выводы о том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, не дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор был исполнен сторонами, акты выполненных и принятых работ подписаны, выполненная работа оплачена заказчиком частично.

Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу N А63-2177/09-С3-18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2009, установлено, что ответчиком работы по договору N 1/8 МУП от 01.08.2008 были выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний, стоимость работ была скорректирована контрольно-ревизионным управлением администрации г. Ставрополя и составила 194 659 рублей 40 копеек, в последующем выполненные работы согласованы с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Указанным решением с предприятия в пользу общества взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 167 159 рублей 40 копеек (том 2, л.д. 3-5).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что предприятие понесло необоснованные расходы в размере 10 627 рублей 57 копеек, которые подлежат возмещению виновными лицами, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание имеющийся в материалах дела совместный акт контрольного обмера и проверки объемов по актам выполненных работ, согласно которому стоимость работ была скорректирована и подписана без замечаний, не заинтересованными сторонами: главным специалистом контрольно-ревизионного управления города Ставрополя, новым директором МУП ТБК города Ставрополя Мезенцевой Т.А., которая не является лицом заинтересованным в сделке, директором филиала "Ставропольбытмонтаж" г. Ставрополя (т. 1, л.д. 123).

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в акты выполненных работ не включены понижающие коэффициенты на накладные расходы по двум договорам, а именно: по договору N 1/8 МУП от 01.08.2008 и по договору N 1 -МУП от 01.09.2008, который не является предметом судебного разбирательства, а поэтому общая сумма необоснованных расходов по указанным договорам составила 10 627 рублей 57 копеек, тогда как по спорному договору N 1/8 МУП от 01.08.2008 необоснованные расходы составили в сумме 4 698 рублей 45 копеек (199 358,05 - 194 659,40 = 4 698,65), которые в последующем были скорректированы.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие неблагоприятных последствий для предприятия в результате заключения договора N 1/8 МУП от 01.08.2008.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий, о намерении бывшего руководителя предприятия ущемить интересы предприятия и доказательств о том, каким образом договор о производстве ремонта помещений бухгалтерии и туалетов, а также выполненные по договору работы, нарушают права и законные интересы предприятия, истцом не представлены и суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции обосновать нарушения прав и законных интересов предприятия.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов предприятия и возникновения неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется и таким доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия, неполно выяснил все обстоятельств дела, имеющие значение для дела и правоотношений сторон, а поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу N А63-4761/09-С3-16 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 26.10.2009 N 102 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие и подлежит взысканию в размере 1 000 рублей в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу N А63-4761/09-С3-16 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" к Открытому акционерному обществу "Спецбытмонтаж" в лице филиала "Ставропольбытмонтаж" г. Ставрополь о признании договора подряда N 1/8-МУП от 01.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" в пользу Открытого акционерного общества "Спецбытмонтаж" в лице филиала "Ставропольбытмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков