Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18869/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Флот Новороссийского морского торгового порта "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г.

по делу N А40-437/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-6),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " РН-Бункер"

(ОГРН 1087746526361, 117152, г.Москва, Загородное шоссе, д.1, офис 1001)

к Открытому акционерному обществу " Флот Новороссийского морского торгового порта"

(ОГРН 1022302378340, 353900, г.Новороссийск, ул.Мира, д.2, корп.И )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверова А.Г. по доверенности N 25 от 25.02.2015; Макиш А.А. по доверенности N 60 от 29.04.2015;

от ответчика: Ткаченко С.В. по доверенности от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " РН-Бункер" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " Флот Новороссийского морского торгового порта" о взыскании убытков в размере 730.500 руб. по уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-437/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2011 между ООО "РН-Бункер" (поставщиком) и ОАО "Флот НМТП" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 5730011/0038Д/023-4/15-353 (далее по тексту также - договор).

В соответствии с п.3.2 договора при отгрузке нефтепродуктов ж/д транспортом на условиях "франко-цистерна станции назначения", отгрузка производится в вагонах-цистернах инвентарного парка ОАО "РЖД", либо вагонах-цистернах, принадлежащих иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды. Норма слива покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов из вагонов-цистерн устанавливается 48 часов.

В случае если покупатель (грузополучатель) допустит задержку возврата вагонов-цистерн, покупатель обязан возместить поставщику плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами, если таковая будет уплачена поставщиком.

В случае задержки вагонов-цистерн по форс-мажорным обстоятельствам, покупатель обязан своевременно уведомить об этом поставщика с предоставлением подтверждающих документов.

За превышение норм слива нефтепродуктов, покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, возмещает поставщику в полном объеме все понесенные им убытки.

Приведенное условие договора корреспондирует условиям п.3.10 договоров поставки от 01.01.2011 N 0000710/3922Д и от 01.01.2012 N 0000611/3610Д, заключенных между истцом (покупателем) и ОАО "НК "Роснефть" (поставщиком).

Нефтепродукты, закупаемые истцом у ОАО "НК "Роснефть" по названным договорам в дальнейшем реализовывались ответчику в рамках заключенного с ним договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 2012 по 2013 годы истцом в адрес ответчика были выставлены претензии в связи с несоблюдением последним нормативного срока слива вагонов-цистерн, предусмотренного п.3.2 договора.

Общее время сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой согласно претензиям составило 487 вагоно/суток.

Неустойка, начисленная истцу поставщиком (ОАО "НК "Роснефть") в связи с нарушением срока выгрузки вагонов-цистерн определена из расчета 1.500 рублей 00 копеек за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя, что подтверждается полученными истцом претензиями ОАО "НК "Роснефть" представленными в материалы дела.

Совокупный размер неустойки, уплаченной истцом своему поставщику (ОАО "НК "Роснефть") в связи с простоем вагонов-цистерн составил 730.500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2013 N 8375.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о сверхнормативном простое вагонов по причинам, зависящим от ответчика", суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 730.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не установлена норма слива в отношении вагонов-цистерн, не принадлежащих покупателю (грузополучателю) на праве собственности или аренды признается апелляционной коллегией несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1 договора поставка нефтепродуктов может производиться на условиях "Франко-цистерна станции назначения", путем передачи нефтепродуктов Покупателю (грузополучателю) на станции назначения.

Пунктом 3.2 договора при отгрузке ж/д транспортом на условиях "франко-цистерна станции назначения" отгрузка нефтепродуктов производится в вагонах-цистернах инвентарного парка ОАО "РЖД", либо вагонах-цистернах, принадлежащих иным, кроме ОАО "РЖД" лицам на праве собственности или аренды. Норма слива покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов из собственных или арендованных вагонов-цистерн составляет 48 часов.

Таким образом, из толкования приведенных условий договора следует, что предусмотренная п.3.2 договора норма слива нефтепродуктов установлена для собственных вагонов-цистерн перевозчика (ОАО "РЖД") или собственных, арендованных вагонов-цистерн третьих лиц, в данном случае ЗАО "ЮТС", ЗАО "РН-Транс", ОАО "ПГК". Норма слива покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов из этих вагонов-цистерн в соответствии с п.3.2 договора устанавливается в объеме 48 часов.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о предоставлении вагонов-цистерн для перевозки покупателем.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока на слив вагонов-цистерн в соответствии с правилами, установленными ст.39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также не может быть принят судом во внимание.

Между сторонами заключен договор, регулирование которого подчинено нормам ГК РФ, в частности его Главе 30 и ч.1 ст.510 ГК РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Рассмотрев условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора поставки, а не транспортной экспедиции, так как его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором условиях нефтепродуктов и он не содержит в себе элементов договора перевозки железнодорожным транспортом, в связи с чем правила ч.3 ст.421 ГК РФ о смешенных договорах к нему применению не подлежат.

Из п.1.1 договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (нефтепродукты, бункерное топливо) в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость бункерного топлива.

Согласно п.2.5 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче бункерного топлива покупателю является в случае отгрузки ж/д транспортом - момент прибытия нефтепродуктов на станцию назначения, который определяется по дате штемпеля на ж/д накладной.

Исходя из совокупного толкования указанных условий в соответствии со ст.431 ГК РФ моментом начала и окончания 48-ми часового периода слива нефтепродуктов является период прибытия груженых вагонов-цистерн к грузополучателю на станцию назначения и, соответственно, момент отправления порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела также следует, что истцом в 2012 году в рамках договора ответчику были выставлены претензии в связи со сверхнормативным проектом вагонов-цистерн по тем же основаниям, а именно претензии от 25.04.2012 N РБ-457 и от 19.10.2012 N РБ-1261, которые в свою очередь были оплачены ответчиком добровольно и в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие предусмотренных ст.404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника, поскольку истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что выразилось в том, что в рамках заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и истцом договора поставки от 01.11.2012 N 0000611/3610Д, истцом в целях досудебного урегулирования споров был произведен платеж за простой вагонов-цистерн согласно претензий, выставленных ЗАО "РН-Транс" в адрес ОАО "НК "Роснефть" после истечения срока исковой давности между ЗАО "РН-Транс" и ОАО "НК "Роснефть" признается апелляционной коллегией не состоятельной, поскольку обязательства по оплате возникли у истца из договора поставки, а не из правоотношений в рамках транспортной экспедиции, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, который не был пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-437/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Флот Новороссийского морского торгового порта " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук