Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15794/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-174274/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1359) по делу N А40-174274/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 1 093 506 руб. 41 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кравец А.А. - дов. от 26.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 1 093 506 руб. 41 коп.

Решением суда от 26.02.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ВРК-2" в пользу Открытого акционерного общества "ПГК" убытки в размере 169 608 руб. 78 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагонам, по которым в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы".

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагонам, по которым производилась замена деталей и колесных пар.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "ВРК-2" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 года, от 01.03.2013 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6..4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов составила 1 093 506 руб. 41 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ -эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Ответчиком в судебном заседании заявлены доводы о необоснованном включении в расчет суммы убытков в качестве основания отцепа по которым указан код 157 "Грение буксы".

По вагонам N N 56368053, 50082163, 53483624, 55133359, 56709686, 67436188, 58303587, 56320526, 55281794, 67288530, 56368574, 52490505, 56404577, 56406275, 53328449, 67514471, 56158181, 52285376, 56495658, 56473382, 55440093, 55217327, 55449573 в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы" по показателям средств автоматизированного контроля" сумма убытков по которым составила 664 195 руб. 30 коп.

Вместе с тем на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов, на который ссылается истец неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом. Данный код был утвержден Советом в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации. Следовательно, как правильно указал суд в решении, работы, проведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в указанный период, данный код официально еще отсутствовал, причина возникновения неисправности к технологической на момент отцепки не отнесена.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Основание иска - ненадлежащее исполнение Договора подряда следует из текста искового заявления и претензий, направленных в адрес ответчика.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что установленные детали по вагону N N 52064086, 56385438, 53043691, 56340888, 55436927, 52101474, 53001491, 61311320, 56432354, 54542022, 67421859, 67294223, 52069267, 50367390, 57477125, 50733781, 52424314, 53841771, 52370012, 52286002, 52161627, 54528534, 52183209, 51856367, 52069465, 52219318, 52094620, 55420129, 52199932 в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком, соответственно во взыскании стоимости деталей надлежит отказать. Стоимость работ по устранению неисправностей по указанным вагонам в размере 259 702 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению. Истцом не обоснована необходимость замены полностью колесной пары без представления доказательств возможности ремонта самого буксового узла, сведения о возможности дальнейшей эксплуатации надрессорной балки не представлено. После проведения ремонта надрессорные балки, колесные пары устанавливаются перевозчиком на другие вагоны, в связи с чем размер убытков не доказан. Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что вновь установленные детали более позднего года выпуска, соответственно срок эксплуатации увеличен, вменяя указанные расходы на подрядчика, истец злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания стоимости деталей.

Доводы ответчика по иным вагонам, судом первой инстанции исследованы и признаны необоснованными, поскольку факт дефекта вагонов в период гарантийного срока, размер расходов на ремонт вагонов, понесенных истцом, судом установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 169 608 руб. 78 коп.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-174274/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова