Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12817/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-191419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я.,, Панкратовой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игроник Эстэйт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-191419/2014, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-232), по иску Открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) к Обществу с ограниченной ответственностью "Игроник Эстэйт" (ИНН 7717130260, ОГРН 1037739483660) о взыскании 3 955 890 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврись Н.А. по доверенности от 11.11.2014 от ответчика: Титов А.Р. по доверенности от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Игроник Эстэйт" (далее - ООО "Игроник Эстэйт") суммы 3 955 890 руб., составляющей неосновательное обогащение за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-191419/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами был заключен новый краткосрочный договор пользования имуществом с установлением платы за размещение ответчиком рекламной конструкции в размере 395 589 руб., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.10.2008 года между ОАО "МОСЭНЕРГО" и ООО "Игроник Эстэйт" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 17417, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику за обусловленную договором плату право коммерческого размещения на объектах недвижимого имущества ОАО "МОСЭНЕРГО" наружной рекламы и информации..

Согласно условиям договора плата за размещение наружной рекламы на здании ОАО "МОСЭНЕРГО" (крыша здания), расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 10, стр. 2, составила 395 589,00 руб. в месяц.

Срок действия договора был установлен сторонами в п. 1.3. договора и составлял 5 лет с момента его подписания; таким образом, срок действия договора истек 27.10.2013.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Игроник Эстэйт" по окончании срока действия договора не демонтировало рекламную конструкцию (экран) с крыши здания и продолжило пользоваться объектом недвижимого имущества истца без внесения платы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования недвижимым имуществом за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 3 955 890 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчик по окончании срока действия договора не демонтировал рекламную конструкцию (экран), размещенную на крыше здания истца, и продолжал пользоваться указанным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом без каких-либо оснований и неоплаченные им за пользование указанным выше объектом денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон, представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен новый краткосрочный договор пользования имуществом с установлением платы за размещение ответчиком рекламной конструкции в размере 395 589 руб., которая им была оплачена.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, последний в качестве доказательства заключения такого договора ссылается на претензию истца от 16.06.2014 г. N 92-64-2/4119, которую полагает офертой, а также на платежной поручение N 244 от 01.07.2014 г. о перечислении им денежных средств в сумме 395 589 руб. на расчетный счет истца, которое полагает акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, указанная выше претензия, направленная истцом ответчику, не может являться офертой, поскольку не содержит намерений истца заключить договор и не содержит существенных условий договора, а произведенная ответчиком по данной претензии оплата не может являться акцептом.

Таким образом, ООО "Игроник Эстэйт" обязано возместить ОАО "МОСЭНЕРГО" стоимость пользования имуществом истца, рассчитанную по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Игроник Эстэйт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-191419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н. И. Панкратова