Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16912/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-159270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-12.03.2015 г., принятое судьей Васильевой И.А. по делу N А40-159270/2014

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, ИНН 7724935763, 117546, г. Москва, пр-д Ступинский, д. 1, стр. 18)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке размера ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2015 г. (т. 1 л.д. 03-94), требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 96-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно:

- 08.02.2014 г. у д. 2 по Дмитровскому ш. г. Москвы автомобиль "Suzuki Sх4" г.р.з. С505МУ199, принадлежащий на праве собственности гр. Кочаряну Артуру Арутровичу (потерпевший), получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Камаз 5511" г.р.з. К113ТР78 под управлением гр. Гущан Андрея Юрьевича вследствие виновных действий последнего по использованию транспортного средства с нарушением установленных правил дорожного движения (причинитель вреда);

- на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ЗАО "Евросиб-страхование" (новое наименование - ЗАО "Защита-страхование") (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда), на основании договора обязательного страхования, заключенных в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- при таких обстоятельствах у потерпевшего на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возникло право требовать возмещения ему страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных вследствие страхового события;

- данное право требования потерпевший (цедент) уступил в пользу ООО "ЛЛК-Ресурс" (Истец/ цессионарий) на основании Договора цессии от 15.09.2014 г. (т. 1 л.д. 12-14); цена уступки оплачена (т. 1 л.д. 15);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителей вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 120 000 руб., что подтверждается заключением привлеченного Истцом специалиста в области оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортных средств потерпевших (т. 1 л.д. 27-54);

- поскольку Приказом Банка России от 19.11.2014 г. N ОД-3259 лицензия у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителей вреда, отозвана, в силу п.п. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникла у профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик).

Истец указывает, что обратился к Ответчику за страховой выплатой, с приложением документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Ответчик на несоблюдение Истцом предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требования о страховой выплате не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик соответствующую выплату не произвел, требований Истца о взыскании с Ответчика в судебном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере и расходов по оценке размера причиненного ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим Истцом является необоснованным, т.к. уступленное потерпевшим в пользу Истца по Договору цессии право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника (т.к. страховщик причинителя вреда (должник), заключая договор страхования ОСАГО, обязался ответить не перед каким-то определенным, а перед любым потерпевшим (кредитор), личности или имуществу которого будет причинен вред вследствие виновных действий причинителя вреда при управлении транспортным средством); уступка требования не противоречит закону; согласованная цедентом и цессионарием цена уступленного права уплачена цессионарием цеденту в полном объеме, т.е. установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, в связи с чем к цессионарию перешло право требования к страховщику причинителя вреда уплаты страхового возмещения, т.е. иск заявлен надлежащим Истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-12.03.2015 г. по делу N А40-159270/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская