Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17015/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-152526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-152526/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-793)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ОГРН 1037811036450, 198216, г.Санкт-Петербург, пр.Ленинский, 134, пом.2-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1107746688884, 117292, г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, 17/2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинова Э.Д. по доверенности от 09.042015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 137 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 909 руб. 06 коп. по состоянию на 10.09.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10883/2013 от 08.04.2014 в отношении ООО "Энергобаланс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что в период с марта по июнь 2012 г. истцом на счет ООО "КапиталИнвест" были перечислены денежные средства, согласно платежным поручениям на общую сумму 8 137 240 руб.

В платежных поручениях в качестве основания оплаты денежных средств было указано: "за работы в котельной п.Пустомержа".

Вместе с тем, в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и Ответчиком по выполнению работ, за которые ответчиком были получены указанные выше денежные средства, или иные документы, подтверждающие их выполнение.

На запрос истца представить документы, подтверждающие выполнение работ в котельной п.Пустомержа на указанную выше сумму, а также информацию о результатах произведенных строительно-монтажных работ, а в случае отсутствия таких документов - перечислить денежные средства в указанном размере на счет истца, ООО "КапиталИнвест" документы по данному запросу не представил, денежные средства не возвратил.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ, двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, то есть о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договоров либо иных соглашений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 8 137 240 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан законным и обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный им акт сверки взаимных расчетов характеризует состояние взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленного акта сверки не представляется возможным установить по каким обязательствам данных лиц составлен акт сверки.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Предоставляя акт сверки, в подтверждение отсутствия задолженности, лицо обязано представить документы, подтверждающие отраженные в таком акте операции.

Поскольку сведения, указанные в представленном ответчиком акте сверки, не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о погашении ответчиком долга, то акт сверки не может служить доказательством отсутствия задолженности у ответчика.

Наличие же у ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении соответствующих сумм на счет ответчика.

Факт того, что ответчик включен в реестр требований кредиторов истца, не может служить доказательством отсутствия у ответчика обязательства по возврату истцу полученного неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-10883/2013 в реестр требований кредиторов истца включены требования ответчика по оплате задолженности по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.02.2012 N 5-02, предметом которого являлись строительно-монтажные, пусконаладочные, приемо-сдаточные работы на котельных п.Цвылево, д.Мелегежская Горка Тахвинского района Ленинградской области (дополнительное соглашение от 23.05.2012 к договору от 01.02.2012 N 5-02, акт от 17.12.2012 N 46/12). Данный довод подтверждается как копиями материалов дела о банкротстве (N А56-10883/2013), так и реестром требований кредиторов.

Как видно из представленных истцом в качестве обоснования неосновательного обогащения ответчика платежных поручений в качестве основания оплаты указаны строительно-монтажные работы в котельной п.Пустомержа, то есть работы в иной котельной, нежели те, по работам в которым сформировалась задолженность.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на этом объекте ответчиком не представлены.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-152526/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов