Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-9482/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-204768/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015

по делу N А40-204768/2014, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (105005, Москва, Посланников переулок, дом 9, строение 3; 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 72, строение 2)

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4)

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя;

при участии:

от заявителя:	Кашкараев А.А. по доверенности от 19.11.2014; Михайлов Е.И. по доверенности от 19.11.2014;
от ответчика:	Андросова Н.В. по доверенности от 25.02.2015; Андропов И.Н. по доверенности от 25.10.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взыскана сумма ущерба в размере 22.352, 23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" (X 366 ТЕ 197), принадлежащим на праве собственности ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в результате которого автомобилю марки "Ниссан" (М 632 ВУ 197) причинены повреждения.

Транспортное средство марки "Ниссан", застраховано в ЗАО "Чартис", страховой полис каско N 0111V02347.

С 15.11.2012 ЗАО "Чартис" сменило свое наименование на ЗАО "АИГстраховая компания".

Вина водителя, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" (X 366 ТЕ 197) подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" в сумме 142.352, 23 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 142.352, 23 руб., что подтверждается платежным поручением N 913 от 09.09.2013.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис серии ВВВ N 0189876011, что подтверждено справкой к материалу о ДТП ГИБДД.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховой организацией возмещен ущерб в размере 120.000 руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, судом обоснованно удовлетворено заявленное требование о взыскании ущерба.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором N 07.03.13/Ю от 07.03.2013, счетом N 371 от 29.05.2014, актом N б/н от 28.11.2014 стоимость указанных услуг представителя составила 5.000 руб., которая уплачена по платежному поручению N 072 от 09.06.2014.

Судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому обоснованно взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-204768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.