Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18027/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-137786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-137786/2014 (93-923), принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (ИНН 7729635160, ОГРН 1097746394833, 121352, г.Москва, ул.Нежинская, д.1, корп.1)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр-зд, д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Острянская В.Д. по дов. от 24.07.2014;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26388;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 18.18.2014 N 1481-ЗУ/9073221-14, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Кутузовская Ривьера" события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратившееся с жалобой лицо ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что заявитель не допустил нарушения требований законодательства, поскольку шлагбаум установлен им в границах землеотвода на земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного дома.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласилась, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в период с 01.07.2014 по 07.08.2014 должностным лицами административного органа на основании поручения от 11.07.2014 N 9073221 проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на участке площадью 3708 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, вл.3.

В результате обследования установлено, что проверяемый земельный участок предоставлен в пользование ООО "МОЙНТ" по условиям Договора аренды от 30.06.2006 N М-07-507707 для целей организации строительства жилого комплекса. Согласно полученной информации вышеуказанный договор имеет статус недействующего.

Въезд на земельный участок осуществляется со стороны ул.Нежинская, через КПП ТСЖ "Кутузовская Ривьера", оборудованный управляемыми шлагбаумами, т.е. свободный доступ на него ограничен. Часть указанного объекта расположена в границах землеотвода договора аренды N М-07-018279. Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:12009:039 не оформлены

По указанному факту в отношение ТСЖ "Кутузовская Ривьера" был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 N 9073221, ответственность за которое предусмотрена ч1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 18.08.2014 было принято оспариваемое постановление N 1481-ЗУ/9073221-14 о привлечении ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 5 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москве.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из содержания ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Таким образом, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с системным толкованием п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию. При этом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

При условии наличия в материалах административного дела доказательств, подтверждающих совокупность элементов состава административного правонарушения, виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Квалифицирующий признак самовольности административный орган вменяет исходя из отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на объект.

Как следует из оспариваемого постановления ТСЖ "Кутузовская Ривьера" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 3708 кв.м. с кадастровым номером 77:07:12009:039 путем размещения автоматических шлагбаумов не имея в отношении него правоустанавливающих документов.

В обоснование своих доводов об отсутствии в действиях ТСЖ "Кутузовская Ривьера" состава правонарушения заявитель указывает, что шлагбаум установлен им в границах землеотвода на земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного дома.

Данный довод заявителя является несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку он не подтвержден документально в установленном законом порядке и основан на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие оформленных земельных отношений не является основанием для использования земельного участка данным юридическим лицом в интересах иных лиц.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о землепользовании, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также представлены. Оснований полагать, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, однако полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в числе прочего также учитывает, что требование Госинспекции по недвижимости от 06.08.2014 N 9073221 об устранении административного правонарушения в судебном порядке оспорено не было, незаконным не признано.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица о проведении проверки. Административный протокол, равно как и оспариваемое постановление были приняты уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-137786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова