Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19930/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-16140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Кассовый центр "Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-16140/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-118) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сириус Стар" (ОГРН 1105027003058)

к ООО Кассовый центр "Профи" (ОГРН 1097746415634)

о взыскании 85 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тюпин А.Ю. по доверенности от 24.02.2015 г., Савушкина Е.Л. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Стар" (далее - ООО "Сириус Стар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассовый центр "Профи" (далее - ООО "Кассовый центр "Профи") о взыскании 85 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кассовый центр "Профи"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что им в одностороннем порядке был произведен отказ от договора, о чем истец был уведомлен. В связи с указанным, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1209/01, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется изготовить и установить заказчику изделия из профиля и фурнитуры, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость изделий и заявленных работ в соответствии с условиями договора

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается материалами дела, истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, что усматривается из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 18 от 05.10.2014 г., подписанного истцом в одностороннем порядке.

При этом, ответчик указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ в предусмотренный п.6.4 договора срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

Доказательства направления истцом ответчику акта выполненных работ представлены в материалы дела - опись и квитанция Почты России (л.д. 17).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3 договора, ответчик обязался произвести оплату доставленных изделий в день доставки.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска о взыскании суммы основного долга в размере 85 500 руб.

Ссылка заявителя на то, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленной описи Почты России однозначно не усматривается направления уведомления о расторжении истцу.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Кассовый центр "Профи" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-16140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Кассовый центр "Профи" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Кассовый центр "Профи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев