Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15302/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-157748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-157748/13, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 412 759 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Патрушева Т.В. (доверенность от 01.04.2015 N ЯРВ-7/15),

от ответчика - Янчукова Н.Е. (доверенность от 17.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 412 759 рублей 48 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

08.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика стоимость железнодорожных билетов по маршруту Ярославль - Москва - Ярославль в связи с необходимостью прибытия представителя истца в 3 судебных заседаниях арбитражного суда, командировочные расходы (суточные), стоимость проживания представителя в гостинице в течение одних суток, всего 14 127 рублей 40 копеек.

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 10 845 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов и отказав в остальной части заявления.

Суд первой инстанции сослался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и указал на отсутствие целесообразности участия в одном из судебных заседаний двух представителей истца.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что участие в одном из судебных заседаний второго представителя было вызвано необходимостью сокращения сроков рассмотрения дела, поскольку ожидалось, что ответчик, выполняя определение суда от 06.02.2014, представит большое количество дополнительных документов; предполагалась необходимость изучения новых документов и подготовки правовой позиции в сжатые сроки. Кроме того, привлечение нескольких представителей для участия в судебном заседании является правом стороны, а ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия в судебном заседании двух представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, судебные расходы возместить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось 3 судебных заседания первой инстанции, в которых участвовали представители истца: 06.02.2014 - представитель Щеников А.В., 20.03.2014 - представители Патрушева Т.В. и Журавлева И.В., 20.05.2014 - представитель Патрушева Т.В.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены копии железнодорожных билетов, подтверждающих проезд представителей из Ярославля в Москву и обратно, а относительно судебного заседания от 20.05.2014 - также счет на оплату гостиницы, авансовый отчет и Положение о командировках работников ОАО "ПГК".

На стадии апелляционного производства спорными являются только расходы на проезд второго представителя к месту судебного заседания от 20.03.2014 в размере 3 282 рубля 10 копеек.

Отказывая во взыскании указанной спорной суммы, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности участия второго представителя истца в судебном заседании от 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, является обязанностью указанных лиц.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ответчик указал только обстоятельство, в силу которого он считает размер заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерно высоким - участие в судебном заседании 20.03.2014 двух представителей, а не одного представителя, однако не представил каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства.

Вместе с тем, данное дело является значительным по объему, состоит из 16-ти томов. В определении от 06.02.2014, на что указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции действительно предложил сторонам представить дополнительные доказательства к 20.03.2014, и такие доказательства ответчиком были представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что истец добросовестно готовился к судебному заседанию 20.03.2014, предполагая необходимость изучения новых документов и сопоставления их с большим объемом ранее представленных доказательств. Какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Истец просит возместить ему только объективно понесенные расходы на проезд в железнодорожном транспорте.

Выбор количества представителей стороны в судебном заседании является правом стороны. В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости участия в одном из судебных заседаний двух представителей не противоречит объективным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения им судебных расходов и их размер, который является разумным, в связи с чем удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истцом также заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица. Данное заявление также подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-157748/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 14 127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев