Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17100/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-12466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-12466/15, принятое судьей Р.А.Хатыповой

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "РМР"

к ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ"

о взыскании 87 161 руб. 42 коп.

При участии:

от истца: Мышляев Д.Н. дов. от 12.01.2015 г.

от ответчика: Архангельский О.Г. дов. от 09.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилcя истец с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами N РМР/13-2-1-ПИР и N РМР/13-4-1-ПИР от 08.10.2013 года, в размере 87 161 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 3 486 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 года между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N РМР/13-2-1-ПИР и N РМР/13-4-1-ПИР на выполнение работ по исполнительной съемке, технической инвентаризации и изготовлению кадастрового паспорта по объектам строительства на территории Московской области, в соответствии с условиями которых ответчик обязался выполнить по заданию истца работы и сдать результат работ истцу в сроки, установленные календарным планом работ: по контракту N РМР/13-2-1-ПИР - 08.01.2014 года; по контракту N РМР/13-4-1-ПИР - 23.12.2013 года.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ сданы ответчиком и приняты истцом по контракту N РМР/13-2-1-ПИР - 19.02.2014 года, с просрочкой на 42 дня, по контракту N РМР/13-4-1-ПИР - 12.02.2014 года, с просрочкой на 51 день, что подтверждается актами в материалах дела.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактами, составляет 102 462 руб. 09 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.5. контрактов оплата выполненных ответчиком работ должна была быть произведена истцом по контракту N РМР/13-2-1-ПИР - 18.03.2014 года; по контракту N РМР/13-4-1-ПИР - 11.03.2014 года.

Фактически оплата выполненных работ по контрактам произведена 29.05.2014 года. Просрочка исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ составляет соответственно 72 дня и 79 дней.

Неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактами, составляет 15 300 руб. 67 коп.

Путем зачета встречных обязательств, истец просил и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 87 161 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика (исполнителя) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам было вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

Однако судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не представил доказательств о приостановлении выполнения работ. Письмом N 97 от 30.12.2013 года он лишь уведомил истца о невозможности завершения работ в срок.

Также не состоятельна ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно актам N 7-14 от 19.02.2014 года и N 8-14 от 12.02.2014 года работы по контракту N РМР/13-2-1-ПИР завершены 19.02.2014 года, по контракту N РМР/13-4-1-ПИР -12.02.2014 года, следовательно, истец узнал о нарушении ответчиком обязательств 12.02.2014 года и 19.02.2014 года.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-12466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова