Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15878/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-198164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Летные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-198164/14,принятое судьей Архиповым А.А. (шифр 46-1591)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Летные технологии" (ОГРН 1085040002717, 140150, МО, р-н. Раменское, п.г.т.Быково, ул.Советская, д.19)

к Закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (ОГРН 1037704002588, 121069, г.Москва, б-р Новинский, д.18, с.1,VIII)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урусов Д.Б. по доверенности от 17.03.2015;

от ответчика: Матвеев В.М. по доверенности от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Летные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Летные проверки и системы" о взыскании убытков размере 972 900 руб., пени в размере 6 219 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 157 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 между ООО "Авиакомпания "Летные технологии" и ЗАО "Летные проверки и системы" был заключен договор купли-продажи N 04-19/22, согласно которому истец продает, а ответчик покупает воздушное судно Ан-26 бортовой номер RA-26521 (заводской номер 7102).

Договор сторонами не оспаривался, согласно передаточному акту от 31.07.2010 воздушное судно передано, денежные средства уплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ст.3 Федерального Закона от 14.03.2009 N 31 "О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними" обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом с 01.08.2010 по 26.10.2011 оплачен транспортный налог в размере 972 900 руб. 00 коп., в также пени за 2011 год в размере 6 219 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагая, что в связи с тем, что ответчик в нарушение ст.3 Федерального закона от 14.03.2009 N 31 "О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними" не зарегистрировал свое право собственности на приобретенное воздушное судно, у него возникли убытки, поскольку истец вынужден был уплачивать в бюджет налог на имущество, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2010 истец добровольно оплатил транспортный налог за третий квартал 2010 года, то есть после передачи воздушного судна ответчику. Таким образом, истец с 28.10.2010 должен был знать о нарушении своего права. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 28.11.2014.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности в настоящем случае пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-198164/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Летные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов