Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17971/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-6487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СВЕГА-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г.

по делу N А40-6487/15,

принятое судей Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-41),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриск"

(ОГРН 1137746965432, 109428,ГОР г. Москва, Рязанский пр-т, 8А, 14)

к Закрытому акционерному обществу "СВЕГА-плюс"

(ОГРН 1027810302090, 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Камская, 18, лит. А, пом. 5-Н,)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: Уланова И.Л. по доверенности от 25.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СВЕГА-плюс" задолженности за по договору поставки N 280Б от 01.01.2014 года в сумме 736 162 руб.76 коп..

Решением суда от 06.03.2015 года требования ООО "Бриск" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "СВЕГА-плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на погашение задолженности в полном объеме и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "Бриск" (поставщик) и ЗАО "СВЕГА-плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 280Б, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить компьютерное оборудование, оргтехнику, их комплектующие и аксессуары.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора, цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в накладных на товар.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком выставленные счета на оплату: N 16668 от 10.07.2014 года, N 16683 от 10.07.2014 года, N 17471 от 18.07.2014 года, N 17779 от 22.07.2014 года, N 16464 от 08.07.2014 года, и представлены платежные поручения: N 1479 от 18.112014 года, N 217 от 21.11.2014 года, N 1534 от 27.11.2014 года, N 1542 от 28.11.2014 года, N 1691 от 19.12.2014 года, N 1732 от 25.12.2014 года, N 1761 от 30.12.2014 года, N 13 от 14.01.2015 года.

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и основание перечисления спорных денежных средств.

Поскольку ответчиком оплачено поставленное оборудование в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40- 6487/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бриск" к Закрытому акционерному обществу "СВЕГА-плюс" о взыскании задолженности в сумме 736 162 руб.76 коп.-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриск" (ОГРН 1137746965432) в пользу Закрытого акционерного общества "СВЕГА-плюс" (ОГРН 1027810302090) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова