Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14980/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-197551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 года по делу N А40-197551/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-1001)

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 4 354 640 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сиденко С.Н. по доверенности от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой в ремонте в размере 4 354 640 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков возврата вагонов из ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано штраф в размере 4 312 760 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что в расчет неустойки включены вагоны, отцепленные по неисправностям технологического характера, указанные случаи отцепки вагонов попадают под исключение, предусмотренное абзацем восемь пункта 5.2. договора.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "Первая грузовая компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между истцом - ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ответчиком - ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 с приложением (т. 1 л.д.20-40), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" (далее - ПГК в Украине) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК в Украине), именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.5 договора, истец начислил неустойку в размере 4 354 640 руб., согласно приложенному расчету (т. 1 л.д.9).

Периоды нахождения вагонов в ТР-2 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности, из транзитных поездов.

В соответствии с п. 5.2 договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, забракованным в ТР-2 по кодам 900, 901, 902, 903, 910, 911.

Как следует из материалов дела, вагоны, отраженные в расчете истца по позициям 325, 504, 675 забракованы в ТР-2 по кодам 900, 902. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка по данным позициям подлежит исключению, всего в размере 41 880 руб.

Довод ответчика об исключении из расчета иска 350 вагонов, отцепленных по неисправностям технологического характера, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт присвоения ОАО "РЖД" какого-либо кода к выявляемым неисправностям грузовых вагонов не может свидетельствовать об отсутствии нарушения сроков ремонта грузовых вагонов.

Также, в отзыве на иск, ответчик сослался на п.п. 2.2., 2.3. Регламента, в соответствии с которыми, владелец вагона, а также вагоноремонтная организация, вагоностроительный завод по производству подшипников кассетного типа самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц, в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о его целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае, неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что, указанные случаи отцепки вагонов попадают под исключение, предусмотренное абзацем восемь пункта 5.2. договора, на срок до трёх суток, необходимых для ожидания телеграммы от ремонтного предприятия, как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

В материалы дела не представлено доказательств направления телеграмм.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 312 760 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания"

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 года по делу N А40-197551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова