Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19895/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-170424/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-170424/14, принятое судьей Агеевой Л.Н.(шифр судьи 87-792)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 206 726,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина М.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 206 726 руб. 44 коп.

Решением суда от 11.03.2015 г. по делу N А40-170424/14 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в Классификаторе "Основные кода неисправности 157", так как на момент отцепки спорных вагонов в ТОР Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" уже был дополнен кодом 157.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не указал, какие именно детали были предоставлены ответчику истцом и на какие конкретно вагоны они установлены и какие доказательства подтверждают этот вывод суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2013 года между ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и истцом - ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые работы ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1 к договору).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора, ответчиком был выполнен ремонт вагонов N N 52127479, 53329652, 56473861, 55252902, 56514417, 67089508, 55458848, 56310626, 67439810, 52254729, 52221702, 90293903, 53629010.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец указал на наличие вины ответчика в допущении дефектов в вагонах, в результате чего, стоимость ремонта грузовых вагонов, понесенных истцом, составила 206 726 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего:

Пунктами 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" о возмещении убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вагоны N N 52127479, 53329652, 56310626, 67439810, 5525902, 52254729 отцеплены по коду "157", вагон N 67089508 отцеплен по коду "441".

Согласно договору, подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы по технологическим неисправностям, включенным в классификатор: "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Обоснован также довод ответчика о том, что в отношении вагонов N N 55458848, 52221702, 90293903, 53629010, 56514417 в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие проведение ремонта ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что ответчик правомерно ссылается на не обоснованность включения в расчет размера убытков контрольных и регламентных операций.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Также, суд первой инстанции учитывая довод ответчика, согласно которому выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным.

Кроме того, при ремонте вагонов ответчик часто использует запасные части (детали) и агрегаты, представляемые истцом в ремонтное депо, а иногда истцом представляются б/у детали, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика посредством некачественно проведенного ремонта вагонов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил причинение истцу вреда противоправными действиями ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" и причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 206 726 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в Классификаторе "Основные кода неисправности 157", так как на момент отцепки спорных вагонов в ТОР Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" уже был дополнен кодом 157, признается несостоятельным, поскольку что коды "441" и "157" были введены в приложение к Регламенту в июне 2014 г., после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса.

Таким образом, отцеп вагонов по данным кодам и работы, проведенные до июня 2014 г. не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку до внесения данных кодов в Приложение к Регламенту ОАО "РЖД" не имел права проводить по ним расследование и составлять акты рекламации.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-170424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик