Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17098/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-187176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-187176/14, принятое судьёй Ю.Б. Павлюка, по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к ОАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. (по доверенности от 26.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности по договору от 25.01.2012 N 579/П в размере 102 490 620 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 412 647 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 612 647 руб. 03 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года принят отказ открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от иска в части требования взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность по договору от 25.01.2012 N 579/П в размере 102 490 620 руб. 67 коп. Производство по делу в названной части иска прекращено. Суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Ленинградская область, г. Гатчина, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку по договору от 25.01.2012 N 579/П в размере 2 412 647 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 612 647 руб. 03 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (том 2, л.д. 134-136).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал 24 марта 2015 года в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Истец 30.04.2015 года представил отзыв на жалобу ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчик, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключили Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 570/п (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Стороны в акте сверки взаиморасчетов с 01.04.2014 по 30.06.2014 согласовали входящее сальдо (задолженность) на 01.04.2014 в размере 43 757 144, 38 рублей в пользу ОАО "ФСК ЕЭС".

За период с апреля 2014 г. до момента обращения в суд истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг за период с апреля по август 2014 года составила 308 083 635 руб. 42 коп.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме обязательства по договору не исполнило, в результате чего возникла задолженность в размере 102 490 620 руб. 67 коп., которая после обращения ОАО "ФСК ЕЭС" с иском в суд погашена в части основного долга.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не примел положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и октлоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пункте 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в части отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Согласно представленному расчету размер неустойки по состоянию на 13.10.2014 составил 2 412 647 руб. 03 коп.

Суд указал в обжалуемом решении, что оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-187176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова