Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16939/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-159504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБГОУ ВПО МИРЭА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. по делу N А40-159504/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-944)

по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1027739539190, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А)

к ФБГОУ ВПО МИРЭА (ОГРН 1037739552740, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 78)

третьи лица: 1.Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом 2.Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - Москомархитектура 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Мосгосстройнадзор 4.Министерство образования и науки Российской Федерации - Минобрнауки России

о взыскании затрат на реализацию инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в размере 3 609 030 195 рублей 36 копеек.

При участии в судебном заседании:

От истца: Женина М.А. по доверенности от 10.03.2015 г.

От ответчика: Назаров С.И. по доверенности от 16.04.2015 г., Андреева Л.Н. по доверенности от 27.04.2015 г., Ефалова А.Н. по доверенности от 27.04.2015 г.

От третьего лица Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен.

От третьего лица Москомархитектура: Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012 г.

От третьего лица Мосгосстройнадзор: не явился, извещен.

От третьего лица Минобрнауки России:Солдатов Р.Г. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБГОУ ВПО МИРЭА о взыскании затрат на реализацию инвестиционного проекта в размере 3 609 030 195 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - Москомархитектура, Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Мосгосстройнадзор, Министерство образования и науки Российской Федерации - Минобрнауки России.

Решением суда от 09.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе не согласен с выводом суда о том, что между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества. Считает, что иск о взыскании убытков в виде прямых затрат не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Представитель Минобрнауки России в доводах поддержал позицию ответчика. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и Мосгосстройнадзора не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2002 г. между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" и ЗАО "Объединенная строительная компания" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N 14/05-213-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства с перепрофилированием объекта, указанного в п. 2.2 контракта, согласно Распоряжению Госстроя России N 60 от 08.11.01 по утверждению результата конкурса инвесторов на завершение строительства с перепрофилированием корпуса научных исследований МИРЭА, согласно распоряжению Правительства РФ N 290-р от 30.03.2001 года, проведенному по Распоряжению Минимущества России и Госстроя N 1827-р/11 от 28.06.01 года и по Распоряжению Минимущества России N 3679-р от 21.12.2001 г.

Вид объекта: незавершенный строительством корпус для научных исследований.

Год начала строительства - 1990 г., общая проектная площадь - 21 000 кв.м.

Согласно п. 2.3 контракта, объект расположен на части земельного участка, расположенного на земельном участке МИРЭА.

В соответствии с п. 2.4 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ЗАО "Объединенная строительная компания") обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящим контрактом порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, произвести строительные работы на объекте в целях завершения строительства с перепрофилированием, согласно бизнес-плану, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1), а заказчик обязуется передать инвестору его долю в объекте согласно п. 4.2 и способствовать оформлению прав собственности и иных вещных прав на объекте в установленном порядке.

Согласно п. 2.5 контракта, инвестор обязуется завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации, согласно действующему законодательству, строительным нормам и правилам, и настоящему контракту.

В силу п. 3.1 контракта, целью инвестиций является завершение строительства с перепрофилированием объекта под жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и ввод его в эксплуатацию со сроком не более 2,5 лет с даты подписания контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2003 г. к инвестиционному контракту N 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 г. МИРЭА вступило в контракт в качестве заказчика.

Согласно разделу 5 контракта, реализация проекта разделена на три этапа.

Заключительным, т.е. третьим этапом обозначены действия, указанные в п. 5.3 контракта: оформление прав собственности и иных вещных прав на объект в соответствии с п. 4.1 контракта; подписание сторонами Акта о завершении строительства нового объекта; завершение расчетов и урегулирование возможных претензий.

Началом данного этапа в контракте установлен день утверждения сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа - оформление прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке и подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В контракте также указано, что продолжительность этапа - не более трех месяцев, а также то, что изменение сроков контракта возможно только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 06.02.2012 г. стороны установили: внести изменения в пункт 5.2. Контракта, изложив его в следующей редакции: "5.2. Второй этап. Содержание работ: Выполнение полного объема работ по возведению Нового объекта - жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями путем завершения строительства Объекта и комплексной реконструкции Объекта 2.

Окончание этапа - подписание Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Дата начала выполнения второго этапа- 01.05.2010 года. Дата окончания второго этапа - 31.03.2014 года".

Внести изменения в пункт 5.3. Контракта, изложив его в следующей редакции:

"5.3. Третий этап. Содержание работ: Подписание Сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Оформление прав собственности и иных вещных прав на Новый объект, в соответствии с разделом 4, Контракта с последующим оформлением Сторонами в законном порядке прав на земельный участок, расположенный под Новым Объектом, в соответствии с размером своих долей.

Окончание этапа - оформление прав собственности и иных вещных прав на Новый объект в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под Новым объектом. Дата начала третьего этапа - 01.03.2014 г. Дата окончания третьего этапа- 30.06.2014 г."

В соответствии со ст.5.4 контракта, изменение сроков пп.5.1-5.3 Контракта возможно только по письменному соглашению сторон.

Проанализировав текст контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нем не установлен конкретный срок его действия, поскольку указание на событие, которое должно неизбежно наступить, в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависящее от воли и действий сторон.

На основании ст. 8 Формы инвестиционного договора (контракта), являющейся приложением к Постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП, стороны в инвестиционном контракте детально прописывают срок действия договора и срок его реализации (исполнения обязательств), инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта.

В указанном постановлении определена также необходимость установления предельного срока реализации проекта, по истечении которого предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Однако, форма и содержание спорного контракта на законодательном уровне не установлена.

В соответствии с разделом 8 контракта "Изменение, прекращение и расторжение контракта_", прекращение контракта происходит в результате соглашения сторон, а также в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту, завершения расчетов и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также после оформления имущественных прав на доли сторон в объекте в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внося изменения в раздел 5 "Сроки и содержание этапов реализации проекта", не изменяя содержание раздела 8 в части оснований прекращения последнего, стороны не ставили в зависимость срок прекращения Контракта от срока исполнения этапов работ.

Так, в первоначальной редакции контракта от 14.05.2002 г., конкретные даты исполнения этапов обязательств не предусмотрены вообще, а поставлены в зависимость от действий и событий.

В дополнительном соглашении от 14.08.2008 г. стороны согласовали содержание этапов работ (л.д. 32). В дополнительном соглашении N 3 от 18.03.2010 г. (л.д. 36) стороны предусмотрели график реализации по укрупненным видам работ, а также установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ виновная сторона выплачивает пеню.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N4 от 06.02.2012 г. стороны установили срок выполнения этапов работ, не определяя предельного срока реализации контракта.

Наступление срока выполнения третьего этапа работ не является пресекательной датой, прекращающей действия контракта в целом.

Принимая во внимание, что Объект до настоящего времени не достроен, цель договора простого товарищества не достигнута, толкуя Инвестиционный контракт в соответствии со ст. 431 ГК РФ с учетом предмета и целей его заключения, содержания и сроков этапов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инвестиционный контракт не прекращен и в настоящий момент является действующим, несмотря на истечение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных п.п. 5.1. - 5.3. Инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласие ответчика с указанным выводом суда противоречит обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что суд своим решением понудил ответчика продлить срок действия контракта и вмешался в принцип свободы договора, превратив добровольный порядок изменения сроков реализации контракта в принудительный, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания считать Контракт прекращенным, но, имеет место нарушение срока реализации третьего этапа.

Между тем данное положение Инвестиционного контракта не исключает и не может исключать установленные Гражданским кодексом РФ основания для изменения условий договора в судебном порядке.

Как указывает истец, невозможность исполнения обязательств в установленный п. п. 5.2., 5.3. контракта срок, вызвана незаконными действиями Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), выразившихся в незаконном уклонении от продления разрешения на строительство Объекта и невыдаче градостроительного плана земельного участка, в результате которых АО "ОСК" на протяжении 1,5 лет (в период с января 2012 года по май 2013 года) не имело возможности осуществлять строительство Объекта, ввести Объект в эксплуатацию и завершить реализацию инвестиционного проекта в установленные сроки, что установлено судебными актами по делу N А40-142830/12-120-1490 и по делу N А40-142828/12-120-1419.

Таким образом, суд не понуждал ответчика к изменению условий Инвестиционного контракта и продлению сроков реализации инвестиционного проекта, а лишь произвел оценку доводов истца, изложенных в иске, о невозможности завершения реализации инвестиционного проекта по вине исполнительных органов города Москвы, указав при этом, что данные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения действия Инвестиционного контракта и взыскания понесенных истцом затрат на его реализацию, либо основанием для отказа сторон от исполнения принятых на себя в рамках контракта обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п.п. 8.4., 8.5. Инвестиционного контракта в настоящем деле неприменимы в виду прекращения действия контракта в связи с истечением срока реализации инвестиционного проекта, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку независимо от оснований прекращения обязательств по Инвестиционному контракту, затраты истца на реализацию инвестиционного проекта подлежат возмещению стороной, получившей необоснованную выгоду в результате прекращения действия контракта, в данном случае - МИРЭА.

Суд правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом правомерно установлено, что цель заключения инвестиционного контракта от 02.08.2004 г. N ДЖП. 04.ЦАО.00612 не достигнута, контракт не исполнен.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2015 г. по делу N А40-159504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБГОУ ВПО МИРЭА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев