Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15265/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-80144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Гончарова В.Я., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2015 г. по делу N А40-80144/14, принятое судьей О.И. Шведко

по иску ООО "Экспател"

к ОАО "Союз-Телефонострой"

о взыскании 1 867 505 руб. 76 коп.

При участии:

от истца: Захарчук Ю.И. дов. от 31.12.2014 г.

от ответчика: Стародымов А.Д. дов. от 04.04.2014 г., Ананьева И.А. дов. от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспател" с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании 2 054 256 руб. 33 коп. по договору подряда от 01.02.2012 N 16/1-2/12/510/РТК, в том числе 1 867 505 руб. 76 коп. основного долга за выполненные работы, 186 750 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. взыскано с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "Экспател" 1 867 505, 76 руб. задолженности, 186 750, 57 руб. неустойки, 31 675,05 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.02.2012 N 16/1-2/12/510/РТК, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 3 договора), начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, порядке и случаях установленных договором, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п. 21.3 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заказов подрядчика ( ответчика) ( Приложение N 5 к Договору) субподрядчик ( истец) в соответствии с разделом 9 договора выполнил работы на общую сумму 1 867 505,76 руб. и направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 11.03.2014 г. с приложением Актов выполненных работ по каждому согласованному сторонами заказу, счета и счета-фактуры на оплату.

В соответствии с п.9.1.15 Договора, подрядчик обязан рассмотреть представленный субподрядчиком результат работ с сопроводительными документами в течение 15 рабочих дней с момента его получения от подрядчика. По истечении данного срока Акты ответчиком возвращены истцу не были, замечания по выполненных работам на основании п.9.1.16 Договора ответчиком в адрес истца не представлены.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, претензия об оплате выполненных работ направлена истцом 11.03.2014 и получена ответчиком 23.03.2014.

Как указал суд первой инстанции, разумный срок для оплаты выполненных работ наступил 31.03.2014 года, однако, оплата ответчиком не была осуществлена, в связи с чем с учетом положений п.11.5 договора, судом проверен и признан обоснованным расчет неустойки в размере 186 750, 57 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждена материалами дела, ответчиком обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, т.к. в претензии N 598 указано требование об оплате имеющейся задолженности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2015 г. по делу N А40-80144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Тетюк