Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17138/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-14816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Минерал ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-14816/15, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю. по иску ООО "Каргоза" к ООО "Минерал ресурс"

о взыскании 10 085,94 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Фуфурин Е.А. (по доверенности от 19.12.2014)

от ответчика: Фурсиков П.Н. (по доверенности от 26.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме - 7 109,19 ЕВРО, пени 2 976,75 ЕВРО за просрочку оплаты услуг по Договору N 123 транспортной экспедиции при осуществлении перевозок грузов в международном сообщении автомобильным транспортом от 13.03.2012 г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-14816/15, взыскано с ООО "МинералРесурс" в пользу ООО "КАРГОЗА" долг - 7 109,19 Евро (Семь тысяч сто девять ЕВРО 19 центов), пени - 2 976,75 ЕВРО (Две тысячи девятьсот семьдесят шесть ЕВРО 75 центов) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины - 14 144 (Четырнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. 04.03.2015 года в 9.00 ответчиком было представлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

При этом суд провел предварительное судебное заседание 04.03.2015 года в 9.15, не приняв во внимание положение ответчика, не рассмотрев указанное ходатайство.

Также судом первой инстанции была неверно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании договора N 123 от 13.03.2012 г. транспортной экспедиции при осуществлении перевозок грузов в международном сообщении автомобильным транспортом ООО "КАРГОЗА" (истец) приняло обязательство за вознаграждение за счет Заказчика (ответчик) от своего имени организовать перевозку грузов, как с использованием собственного транспорта, так и с привлечением сторонних организаций (субперевозчиков), а также обязанность выполнения или обеспечения выполнение иных, связанных с перевозкой операций в соответствии с настоящим договором, а ООО "МинералРесурс" (ответчик) обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с п. 2.4. Договора N 123 от 13.03.2012 г. Заказчик сообщает Экспедитору необходимую для перевозки информацию в виде разовой заявки (включающей ставку за перевозку), указывая определенные им существенные условия из ниже приведенного в пункте перечня для конкретной перевозки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора Исполнителем оказаны услуги по перевозке грузов в интересах Заказчика, а именно перевозка груза - воды минеральной питьевой столовой т.м. "CERELIA" в стеклянных бутылках по 1 литру, 6 паллет, 3 024 бутылок - по маршруту: Литва, Каунас ("UAB RESKO", 302505659, LT100005404715, Europos pr. 36. LT-46369, Kaunas (37) 390863) -Россия (142718, Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово, Симферопольское шоссе, д. 3, склад компании "ВОДА-ОНЛАЙН") в Тенте 82 м3, дата и время погрузки 12.07.2014 г., общей стоимостью 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) ЕВРО (Заявка N 42 от 08.07.2014 г., Акт N 972 от 23.07.2014 г.); перевозка груза - минеральной воды "Фьюджн" в стеклянной бутылке по 1 литру, 15 паллет, 12 096 бутылок - по маршруту: Италия (ACQUA & TERME FIUGGI S.U.p.A, место загрузки Localita Spelagato 1. 03015, Fiuggi (FR)) - Литва, Каунас ("UAB RESKO", 302505659, LT100005404715, Europos pr. 36. LT-46369, Kaunas (37) 390863) - Россия (142718, Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово, Симферопольское шоссе, д. 3, склад компании "ВОДА-ОНЛАЙН") в Тенте 82 м3, дата и время погрузки 17.08.2014 г., общей стоимостью 3 700 (Три тысячи семьсот) ЕВРО (Заявка N 43 от 12.08.2014 г., Акт N 1147 от 01.09.2014 г.), за простой транспорта при осуществлении указанной перевозки Заказчику начислены штрафные санкции на основании п. 6.2 Договора N 123 от 13.03.2012 г. в размере 150 (Сто пятьдесят) ЕВРО, (Акт N 1148 от 01.09.2014 г.); перевозка груза - воды минеральной питьевой столовой т.м. "CERELIA" в стеклянных бутылках по 1 литру, 13 паллет, 6 552 бутылки - по маршруту: Литва, Каунас ("UAB RESKO", 302505659, LT100005404715, Europos pr. 36. LT-46369, Kaunas (37) 390863) - Россия (142718, Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово, Симферопольское шоссе, д. 3, склад компании "ВОДА-ОНЛАЙН") в Тенте 82 м3, дата и время погрузки 12.09.2014 г., общей стоимостью 1 500 (Одна тысяча пятьсот) ЕВРО (Заявка N 47 от 09.09.2014 г., Акт N 1245 от 23.09.2014 г.); перевозка груза - минеральной воды "Фьюджн" в стеклянной бутылке по 1 литру, 17 паллет, 8 568 бутылок - по маршруту: Италия (ACQUA & TERME FIUGGI S.U.p.A, место загрузки Localita Spelagato 1. 03015, Fiuggi (FR)) - Литва, Каунас ("UAB RESKO", 302505659, LT100005404715, Europos pr. 36. LT-46369, Kaunas (37) 390863) - Россия (142718, Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово, Симферопольское шоссе, д. 3, склад компании "ВОДА-ОНЛАЙН") в Тенте 82 м3, дата и время погрузки 17.08.2014 г., общей стоимостью 3 300 (Три тысячи триста) ЕВРО (Заявка N 48 от 12.09.2014 г., Акт N 1246 от 23.09.2014 г.).

Истцом все услуги согласно Заявкам N 42 от 08.07.2014 г., N 47 от 09.09.2014 г., N 43 от 12.08.2014 г., N 48 от 12.09.2014 г. оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 972 от 23.07.2014 г., N 1147 от 01.09.2014 г., N 1148 от 01.09.2014 г., N 1246 от 23.09.2014 г., N 1245 от 23.09.2014 г. и не оспаривается ответчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил только частично, в связи, с чем у него перед истцом образовался долг в заявленном размере.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

15 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (ответчиком получена 17.12.2014 г.) с просьбой, произвести оплату, оказанных услуг на сумму долга. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 7 109,19 Евро.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере - 2 976,75 ЕВРО (расчет приобщен в дело). Расчет пени произведен истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

При этом не м ожжет быть принят во внимание довод заявителя жалобы, о том что размер пени определен истцом не верно, так как расчет составлен на основании п.5.3 договора о 10-ти дневном сроке оплаты со дня получения в том числе актов выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 2 976,75 ЕВРО за просрочку оплаты услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. 04.03.2015 года в 9.00 ответчиком было представлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. При этом суд провел предварительное судебное заседание 04.03.2015 года в 9.15, не приняв во внимание не рассмотрев указанное ходатайство, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку протокольным определением от 04 марта 2015 г. ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было отклонено.

Поскольку возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, ходатайство о переносе предварительного в судебное заседания не содержало (л.д. 87), дело рассмотрено судом первой инстанции по существу правомерно.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-14816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев