Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16416/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-219151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу войсковой части 6549 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-219151/14 судьи Григорьева А.Н. (52-1748),

по иску войсковой части 6549

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 386 400 руб.

при участии:

от истца: Кабочкин С.С. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 войсковой части 6549 отказано в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 386 400 руб.

Войсковая часть 6549 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195, г.р.з. 2504КА15, принадлежащего истцу и застрахованного в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0170617576), и автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. М071РР197.

В результате ДТП автомобиль УАЗ 315195, г.р.з. 2504КА15, получил механические повреждения.

Постановлениями ГИБДД от 13.01.2012 N N 77 МО 3442888, 77 МО 3442889 производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Прохорова А.Н., управлявшего Мицубиси Паджеро, г.р.з. М071РР197, и Анохина И.С., управлявшего УАЗ 315195, г.р.з. 2504КА15, было прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, виновных лиц в совершении ДТП не установлено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Войсковая часть 6549 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 13.04.2012 N 14505 ООО "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно постановлениям ГИБДД от 13.01.2012 виновных лиц в совершении ДТП не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо бесспорных доказательств виновности водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. М071РР197, Прохорова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2012, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба со ссылками на нормы действующего законодательства, а также доказательства в их обоснование истцом в исковом заявлении не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-219151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко