Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18920/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-21071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Архангельское специализированное энергетическое предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-21071/15 принятое судьей Н.А. Нариманидзе (шифр судьи 148-127),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Интер Кард"

(ОГРН 1123444007070, 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д.13А)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Архангельское специализированное энергетическое предприятие"

(ОГРН 1042900007941, 163053, Архангельск, Талажское ш., д.1, корп.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.Н. по доверенности N 15/128 от 17.04.2015; Гаврилова Ю.А. по доверенности N 15/129 от 17.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Интер Кард" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании убытков по договору на оказание услуг N RU211000506 от 20.06.2013 в размере 13 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-21071/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.06.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", сокращенное наименование - ООО "ЛИКАРД" и ООО "АСЭП" заключили договор N RU211000506, в соответствии с п.п.2.1.1., 2.3.1.,4.1. договора и по акту приема-передачи Карт N 112013062011511445 от 20.06.2013 Истец передал Ответчику Карты в количестве 36 штук. Обязательства Истца по передаче Карт по договору были выполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. договора цена товаров включает расходы Истца на изготовление Карт.

Согласно п.4.3. договора документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость товара приобретенного Ответчиком у Истца, товара, полученного Ответчиком у Продавцов в рамках агентирования, а также объем, перечень (вид), цену и стоимость Дорожных услуг, оказанных Ответчику Истцом, Дорожных услуг оказанных Ответчику Продавцами в рамках агентирования является реестр операций по Картам.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 20.06.2013 по 28.02.2015 Ответчик товары не получал, обязанности, предусмотренные договором, не исполнял, что подтверждается оформленными в соответствии с п.4.3. договора реестром операций по Картам.

В связи с неосуществленной Ответчиком выборкой товара Истец понес расходы, выразившиеся в затратах на изготовление Карт, переданных Истцу по акту приема-передачи Карт.

Согласно п.9.4. договора в случае, если в течение 6 месяцев с даты получения Карты от Исполнителя стоимость полученных Клиентом Товаров/Дорожных услуг с использованием указанной Карты составит менее 20 000 рублей, включая НДС 18%, то Клиент обязан возместить Исполнителю стоимость изготовления Карты, указанную в акте приема-передачи Карт.

Стоимость изготовления каждой Карты, указанной в акте приема-передачи Карт составляет 380,00 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков Истца составляет 13 680 руб.

Истцом 13.08.2014 в адрес Ответчика была направлена претензия N исх.-3285 от 13.08.2014, однако до настоящего времени Ответчик задолженность по договору в сумме 13 680 руб. не погасил, ответ на претензию не предоставил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не предоставил Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в размере 13 680 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-21071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова