Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17432/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2015 г. по делу N А40-4570/2015,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-27)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" (ОГРН 1102538005536, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16, кв. 76) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке суброгации о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю в размере 23 139 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-4570/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 139 руб. страхового возмещения с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 703 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 276 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что производимая из РСА выплата не включает стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается страхование по полису ОСАГО ВВВ N 0610785039, поврежденного в ДТП 01.02.2013 г. транспортного средства "Honda Mobilio Spike", гос.рег.знак Е674АО125, принадлежащего на праве собственности Ветровой О.А., а также установленная справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2013 г. вина водителя Рыбиной М.И. и страхование ее гражданской ответственности ОСАО "Защита-Находка" по полису ВВВ N 0607117347.

08.02.2013 г. между Ветровой О.А. и истцом заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 21/13, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права по страховому случаю.

ИП Баца Д.В. был составлен отчет N 2/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Mobilio Spike, согласно которому была определена стоимость ремонта в размере 168 688 руб., стоимость экспертизы составила - 15 000 руб.

С учётом изложенного, а также учитывая, что в соответствии с представленным истцом расчетом обязательного в силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 60, пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, отсылающих к пп. "г" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО, износа транспортного средства, подлежащая возмещению сумма ущерба составила 102 245 руб. 36 коп., суд первой инстанции в связи с отзывом у ОСАО "Защита-Находка" лицензии на осуществление страховой деятельности, признал заявленные к РСА на основании положений статей 18 и 19 Закона об ОСАГО требования о взыскании ущерба обоснованным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик на основании решения о компенсационной выплате N 130819-427806 от 19.08.2013 г. частично возместил ущерб истцу по платежному поручению N 727 от 22.08.2013 г. в сумме 94 106 руб. 36 коп., которая включает в себя стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением о компенсационной выплате N 130819-427806 от 19.08.2013 г. истцу было отказано в возмещении 23 139 руб., из которой к взысканию истцом заявлено 8 139 руб., в связи с чем, исковые требования с учетом положений ст.ст. 4 и 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что производимая из РСА выплата не включает стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления (требовании) о компенсационной выплате N 427806-ДО, предъявленного ООО "Центр Юридической Помощи" Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 94 106 руб. 36 коп., которая включает расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 63, Дополнительные расходы: в) Чек за экспертизу).

Согласно расчёту суммы компенсационной выплаты, не принята к оплате только сумма ущерба в размере 23 139 руб. в связи с наличием разногласий с проведённой оценкой. Расходы на проведение экспертизы учтены в графе "Дополнительные расходы".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-4570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова