Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16346/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

дело N А40-43998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновскимм Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами", ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.-26.02.2015 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-43998/2014

по спору с участием:

истец ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" (ОГРН 1065406050995, ИНН 5406341900, 630132, гг. Новосибирск, пр. Комсомольский, д. 13/1, оф. 405)

ответчик ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310, 347928, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220)

о взыскании неустойки за просрочку в уплате покупной цены товара,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара, за просрочку в передаче документов на товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саитов А.Т. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Чистяков И.В. по дов. от 20.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" (продавец) предъявило иск ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска в части неустойки и отказа от иска в части основного долга, о взыскании:

по Договору поставки от 27.06.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-359 неустойки в размере 8 590,40 руб. за просрочку в уплате покупной цены товара за период с 04.04.2014 г. по 17.07.2014 г. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день;

по Договору поставки от 11.09.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-385 неустойки в размере 172 900,55 руб. за просрочку в уплате покупной цены товара за период с 01.01.2014 г. по 14.08.2014 г. по ставке 0,04% от просроченной оплаты в день;

по Договору поставки от 26.09.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-391 неустойки в размере 32 838,43 руб. за просрочку в уплате покупной цены товара за период с 16.12.2013 г. по 14.02.2014 г. по ставке 0,04% от просроченной оплаты в день, итого 214 329,38 руб. (расчет - т. 3 л.д. 130-132).

ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (покупатель) предъявило встречный иск к ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" (продавец) о взыскании:

по Договору поставки от 27.06.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-359 неустойки в размере 7 007,28 руб. за просрочку в передаче товара сроком поставки 28.06.2013 г. за период с 28.06.2013 г. по 22.07.2013 г. по ставке 0,05% от стоимости непереданного товара в день, неустойки в размере 2 500 000 руб. за просрочку в передаче инструкции по хранению товара сроком предоставления 07.07.2013 г. за период с 07.07.2013 г. по 01.08.2013 г. по ставке 100 000 руб. за каждый день просрочки, неустойки в размере 4 042,50 руб. за просрочку в передаче товара сроком поставки 17.12.2013 г. за период с 17.12.2013 г. по 04.02.2014 г. по ставке 0,05% от стоимости непереданного товара в день, неустойки в размере 3 100 000 руб. за просрочку в передаче инструкции по хранению товара сроком предоставления 03.11.2013 г. за период с 03.11.2013 г. по 04.12.2013 г. по ставке 100 000 руб. за каждый день просрочки (расчет - т. 3 л.д. 4);

по Договору поставки от 11.09.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-385 неустойки в размере 33 975,14 руб. за просрочку в передаче товара за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. по ставке 0,07% от стоимости непереданного товара в день, неустойки в размере 16 278,69 руб. за просрочку в передаче инструкции по хранению товара за период с 04.09.2013 г. по 25.09.2013 г. по ставке 0,05% от стоимости товара, инструкция на который не передана, в день (расчет - т. 3 л.д. 5);

по Договору поставки от 26.09.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-391 неустойки в размере 7 114,99 руб. за просрочку в передаче инструкции по хранению товара за период с 12.09.2013 г. по 25.09.2013 г. по ставке 0,04% от стоимости товара, инструкция на который не передана, в день (расчет - т. 3 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2015 г. (т. 1 л.д. 68-69), в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что о применении ст. 333 ГК РФ Ответчик по встречному иску ходатайствовал только в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку в передаче инструкции по хранению товара по Договору поставки от 27.06.2013 г. в размере 5 600 000 руб. (т. 3 л.д. 127-129), из взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 000 000 руб. на неустойку за просрочку в передаче инструкции по хранению товара по Договору поставки от 27.06.2013 г. приходится 931 581,40 руб. (1 000 000- 7 007,28- 4 042,50-33 975,14- 16 278,69-7 114,99), т.е. неустойка за просрочку в передаче инструкции по хранению товара по Договору поставки от 27.06.2013 г. была снижена судом с 5 600 000 руб. до 931 581,40 руб.; оставшиеся требования о взыскании неустойки в размере 68 418,60 руб. удовлетворены в полном объеме и не обжалуются.

Именно в части взыскания неустойки за просрочку в передаче инструкции по хранению товара по Договору поставки от 27.06.2013 г. в размере 931 581,40 руб. стороны обжалуют решение суда первой инстанции; покупатель не согласен со снижением неустойки, считает, что она должна быть взыскана в полном объеме; продавец считает, что оснований для начисления неустойки нет, т.к. инструкции по хранения были переданы своевременно, а также считает, что в случае взыскания неустойки, она должна быть снижена до 36 415,14 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (расчет - т. 3 л.д. 129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку в передаче инструкции по хранению товара по Договору поставки от 27.06.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-359, с принятием судебного акта о снижении данной неустойки.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" (продавец) и ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (покупатель) Договора поставки от 27.06.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-359 покупатель должен был поставить товар стоимостью 583 940 руб. в срок до 28.06.2013 г., а через 9 дней после даты поставки товара, т.е. в срок до 07.07.2013 г., передать инструкцию по хранению указанного товара; фактически продавец поставил товар 22.07.2013 г., а инструкцию по его хранению передал 01.08.2013 г., т.е. через 10 дней после даты поставки товара.

Таким образом, хотя просрочка в передаче инструкции по хранению товара и составила 25 дней, но при этом согласованный разрыв между сроком поставки товара и сроком передачи инструкцию по хранению товара нарушен продавцом только на 1 день (инструкция должна была быть передана не позднее чем через 9 дней после поставки товара, а фактически передана через 10 дней после поставки товара).

Также установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" (продавец) и ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (покупатель) Договора поставки от 27.06.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-359 покупатель должен был инструкцию по хранению товара стоимостью 165 200 руб. передать в срок до 03.11.2013 г., а товар передать в срок до 17.12.2013 г., т.е. инструкция должна была быть передана за 44 дня то даты, когда должен был быть передан товар; фактически покупатель инструкцию по хранению товара стоимостью 165 200 руб. передал 04.12.2013 г., а товар передал 04.02.2014 г., т.е. инструкция передана за 62 дня то даты, когда передан товар.

Таким образом, хотя просрочка в передаче инструкции по хранению товара и составила 31 день, но при этом согласованный разрыв между сроком передачи инструкцию по хранению товара и сроком поставки товара продавцом не нарушен (инструкция должна быть передана заблаговременно не менее чем за 44 дня до поставки товара, а фактически передана заблаговременно за 62 дня до поставки товара).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что обязательство по передаче инструкций по хранению товара носит неимущественный характер, не усматривается связи между просрочкой в передаче инструкции по хранению товара и возможным наступлением у покупателя убытков.

В суде покупатель на причинение ему вследствие просрочки в передаче инструкции по хранению товара убытков не ссылался и доказательств наличия убытков и их размера не представлял.

Инструкции по хранению I-й партий товара (т. 3 л.д. 16) и II-й партии товара (т. 3 л.д. 22) достаточно лаконичны (на 1 листе формата А4 каждая, текст занимает не более половины листа), и содержат лишь общие рекомендации.

Покупатель не ссылается на то, что по причине несвоевременного получения им данных инструкций покупатель нарушил условия хранения товара, что привело к его повреждению.

В течение периода, за который покупатель начислили неустойку за просрочку в передаче инструкций по хранению товара, он не обращался к продавцу с претензиями о необходимости незамедлительной передаче инструкций.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче инструкций по хранению товара покупатель предъявил уже после того, как продавец предъявил иск о взыскании покупной цены товара, переданного покупателю, но не оплаченного последним.

Ставка неустойки за просрочку в передаче инструкции по хранению товара несопоставима со стоимостью товара, просрочку в передаче инструкции по хранению которого допустил продавец.

При стоимости I-й партии товара 583 940 руб. и стоимости II-й партии товара 165 200 руб., итого 749 140 руб., неустойка за просрочку в передаче инструкции по хранению товара за каждую из партий по 100 000 руб. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Даже с учетом снижения судом первой инстанции неустойки до 931 581,40 руб. она превышает цену товара (749 140 руб.), инструкции по хранению которого переданы с просрочкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер, при котором взыскиваемая неустойка за просрочку в передаче инструкций по хранению товара соразмерна допущенному нарушению обязательства, суд определяет равным 131 581,40 руб.

Итого подлежащая взысканию с продавца в пользу покупателя неустойка составляет 200 000 руб. (68 418,60+ 131 581,40).

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Соответственно, доводы покупателя об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку в передаче инструкций по хранению товара признаются судом необоснованными, т.е. наличие соответствующих оснований установлено судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы продавца о том, что инструкции по хранению были переданы своевременно, и, что, соответственно, неустойка за просрочку в передаче инструкций по хранению товара вообще не подлежит начислению, не доказаны и опровергаются последующим представлением продавцом покупателю соответствующих инструкций.

В связи с чем апелляционная жалоба продавца подлежит частичному удовлетворению; апелляционная жалоба покупателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение между сторонами судебных расходов, в части размера взысканного возмещения по уплате госпошлине и по оплате услуг представителя обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.-26.02.2015 г. по делу N А40-43998/2014 изменить в обжалуемой части - в части взыскания с ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" неустойки в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.-26.02.2015 г. по делу N А40-43998/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Барановская Е.Н.