Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-12714/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-178608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интураэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.

по делу N А40-178608/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-112),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интураэро"

(ОГРН 1027700262215, 125167, г. Москва, ул. Планетная, дом 11)

к Открытому акционерному обществу "Научно производственная компания Космические системы мониторинга информационно управляющие и электромеханические комплексы им. А.Г. Иосифьяна"

(ОГРН 5117746071097, 107078, г. Москва, Хоромный тупик, дом 4, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Н.С. по доверенности от 01.08.2014; Протасова А.Б. по доверенности от 20.02.2015;

от ответчика: Жигалова О.П. по доверенности N 350 от 31.12.2014; Тарасова Н.Л. по доверенности N 351 от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интураэро" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно производственная компания Космические системы мониторинга информационно управляющие и электромеханические комплексы им. А.Г. Иосифьяна" о взыскании 73 240 руб. 22 коп., составляющих сумму основного долга 70 995 руб. по договору N 3130012280 от 28.02.2013 г. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2 245 руб. 22 коп., а также почтовые расходы в размере 66 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с учетом принятого уточнения на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-178608/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-178608/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом, ООО "Интураэро", исполнителем, и ответчиком, ОАО "Компания "ВНИИЭМ", заказчиком, заключен договор N 3130012280 от 28.02.2013 г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации комплекса услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку (бронирование, оформление и доставка пассажирских авиабилетов на внутренние и международные рейсы; бронирование, оформление и доставка пассажирских железнодорожных билетов на поезда международного и внутреннего сообщения; оформление виз и мед. страховки; бронирование мест в гостиницах за пределами РФ (класс проживания согласно заявке заказчика); организация трансферов и иных транспортных услуг в соответствии с заявками заказчика и требованиями к качеству услуг.

На основании полученных заявок и во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2. договора исполнитель осуществлял оформление услуг, предусмотренных в разделе 1.

Как указывает истец, выявленная задолженность заказчика перед исполнителем образовалась по услугам, предоставленным в рамках договора, в размере 71 125 руб., в связи с неоплатой счета N 10452 от 08.04.2013 г.

Протокольным определением суд обязал сторон провести сверку расчетов на предмет наличия или отсутствия задолженности.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. ООО "Интураэро" указало, что задолженность Ответчика составляет 70 995 руб. (сумма 71 125 руб. по Счету на оплату N 10452 от 08.04.2013 г. за вычетом задолженности перед Ответчиком в размере 130 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ко взысканию суммы 70995 руб. по счету на оплату N 10452 от 08.04.2013 г. и товарной накладной 130408/0000285 от 08.04.2014 г. за 5 авиабилетов по маршруту Москва-Байконур являются необоснованными.

Согласно п. 3.2.8. договора оформление билетов должно производиться по установленным перевозчиками тарифам. Полеты по маршруту Москва-Байконур и Байконур-Москва выполняются регулярными рейсами ООО "Авиакомпания Тулпар Эйр".

В нарушение п. 3.2.8. договора оформление билетов было произведено по более высоким тарифам, чем были установлены перевозчиком. Согласно данным авиабилетов, предоставленных ООО "Авиакомпания Тулпар Эйр", стоимость перевозки регулярными рейсами по маршруту Байконур-Москва составляла 10 000 руб., а не 14 225 руб., как заявлено истцом. Выставленный истцом акт оказанных услуг и товарная накладная, содержащие завышенные тарифы, ОАО "Корпорация ВНИИЭМ" не подписаны. Письмами от 20.05.2013 г. N 91/4172 и от 05.06.2013 г. N 91/4559 истец был уведомлен о выявленном несоответствии и о необходимости предоставления корректировочных счетов-фактур и товарных накладных. Однако корректировочные документы истцом не были представлены. В связи с чем, ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" на основании п. 5.4. договора не приняло к оплате сумму 71 225 руб.

Cогласно п.п. 5.3. и 5.4. договора факт оказания услуг подтверждается следующими отчетными документами: накладная по форме ТОРГ-12/акт об оказании услуг, акт оказанных услуг, счет-фактура. Однако истцом в обоснование заявленных требований не представлено подписанных с ответчиком актов оказанных услуг и товарных накладных.

В соответствии с п. 2.4. Договора исполнитель в течение 60 минут с момента направления заявки заказчиком подтверждает факт ее получения в форме факсимильного сообщения по указанным данным в заявке (продублировав информацию письмом на электронную почту заказчика, указанную в заявке) и информирует Заказчика о возможных вариантах осуществления перевозки, тарифов и условий бронирования по предоставленным контактным данным, указанным в заявке.

В связи с этим ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" на основании п. 5.4. договора не приняло к оплате сумму 71 225 руб. (копии: Счета на оплату N 10452 от 08.04.2013 г. с подтверждающими документами; копии билетов, подтверждающих стоимость перевозки регулярными рейсами по маршруту Байконур-Москва - 10 000 руб.; письма от 20.05.2013 г. N 91/4172; электронной переписки, письма от 05.06.2013 г. исх. N 91/4559; распечатки с сайта Почта России, подтверждающей невозможность доставки письма по адресу фактического места нахождения Ответчика - в Приложении 1).

Кроме того, Истец в судебном заседании 25.12.2014 г. признал, что авиабилеты по маршруту Москва-Байконур, указанные в Счете на оплату N 10452 от 08.04.2013 г., были приобретены им через посредника, без предварительного согласования с Ответчиком, т.е. с нарушением п. 3.2.8. Договора. Таким образом, Истец признал, что услуги по Договору были оказаны им ненадлежащим образом.

Следовательно, требование Истца о взыскании задолженности по Счету на оплату N 10452 от 08.04.2013 г. является неправомерным.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, бронирование авиабилетов производилось Истцом через специализированную систему АРС "Сирена-Трэвел", которая при бронировании билетов предоставляет информацию о тарифах авиаперевозчика по существующей на день заказа тарифной ставке.

В соответствии со ст.39 Приказа Минтранса России от 28.07.2007 N 82 "Об утверждении федеральных авиационных правил" по оплате перевозки пассажира и его багажа применяются тарифы, действующие на дату начала перевозки. Размер тарифа 14 225 рублей по маршруту Москва-Байконур подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, представленной Истцом, а также подробной информацией о расчете итогового тарифа, содержащейся в спорных авиабилетах.

Согласно п. 3.2.8. Договора оформление билетов должно производиться по установленным перевозчиками тарифам (с учетом такс и сборов)", однако при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Авиакомпания Тулпар Эйр" производит взимание дополнительных сборов. Подробный расчет итогового тарифа указан в маршрут-квитанциях спорных авиабилетов, представленных в материалах дела.

Кроме того, в авиабилетах указана сторона, осуществившая выдачу билета - "ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ответчик основывает конечную стоимость авиабилетов без учета места расположения пассажира в салоне самолета, даты и времени бронирования авиабилетов, а также иных факторов, влияющих на конечную стоимость авиабилета.

Довод ответчика о том, что авиабилеты были приобретены истцом через посредника, без предварительного согласования, т.е. с нарушением п. 3.2.8. Договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно письма ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" от 22.04.2015 г., направленным в адрес истца и ответчика по их запросам, в указанный Вами период ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" выполняла полеты по маршруту Москва-Байконур-Москва, но продажу авиабилетов лично не осуществляла. Установление стоимости перевозки, публикацию тарифов и продажу авиабилетов производила компания ООО "ТМК Логистик".

Таким образом, Истцом были представлены доказательства о продаже авиабилетов по маршруту Москва-Байконур в размере 14 225 рублей, взимаемую авиаперевозчиком ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", также были представлены доказательства об отсутствии разницы в стоимости авиабилетов авиаперевозчика и Истца.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что истец добросовестно исполнял услуги, согласованные сторонами при подписании Договора (без нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 Договора), что в свою очередь будет являться основанием для их оплаты, Ответчиком же обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что конечной целью Договора является предоставление услуг по организации оказания комплекса услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку (бронирование, оформление и доставка пассажирских авиационных билетов).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5. Договора в случае подходящего варианта Заказчик должен подтвердить согласие на данный вариант, предварительно согласовав, в письменной форме, со всеми заинтересованными в поездке лицами.

Согласно материалам дела, выставленный истцом акт оказанных услуг и товарная накладная, ОАО "Корпорация ВНИИЭМ" не подписаны. Письмами от 20.05.2013 г. N 91/4172 и от 05.06.2013 г. N 91/4559 истец был уведомлен о необходимости предоставления корректировочных счетов-фактур и товарных накладных. Однако корректировочные документы истцом не были представлены. В связи с чем, ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" на основании п. 5.4. договора не приняло к оплате сумму 71 225 руб.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, мотивы отказа от подписания акта, изложенные в вышеуказанных письмах нельзя признать обоснованными, поскольку мотивированных возражений против бронирования и оформления спорных авиабилетов Ответчиком в адрес Истца представлено не было (как предусмотрено п. 3.2.9 Договора), напротив, Ответчик воспользовался авиабилетами, осуществил перелет, а, следовательно, намерения отказываться от авиабилетов у Ответчика отсутствовали, вместе с тем, в силу п. 5.4. Договора у Ответчика возникла обязанность оплатить оказанные Истцом услуги по бронированию и выписке авиабилетов, однако обязательство по оплате выставленного счета Ответчиком не было исполнено.

Факт оказания услуги по бронированию и выписке авиабилетов подтверждается квитанциями электронных билетов (маршрут-квитанциями), имеющимися в материалах дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 70 995 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 245,22 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму долга 70 995 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% с 28.10.2014 г. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по направлению досудебной претензии в размере 66,68 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы истца на отправку досудебной претензии документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 66,68 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-178608/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-178608/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно производственная компания Космические системы мониторинга информационно управляющие и электромеханические комплексы им. А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097, 107078, г. Москва, Хоромный тупик, дом 4, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интураэро" (ОГРН 1027700262215, 125167, г. Москва, ул. Планетная, дом 11) сумму основного долга 70 995 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 (две тысячи двести сорок пять) руб. 22 коп., а также почтовые расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму долга 70 995 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% с 28.10.2014 г., и расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно производственная компания Космические системы мониторинга информационно управляющие и электромеханические комплексы им. А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097, 107078, г. Москва, Хоромный тупик, дом 4, стр. 1) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 70 (семьдесят) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интураэро" (ОГРН 1027700262215, 125167, г. Москва, ул. Планетная, дом 11) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 606 (шестьсот шесть) руб.14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук