Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15924/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-198814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СПМК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-198814/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1635) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "ПЭФ "Союз" (ОГРН 1027700494260, 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.9)

к Открытому акционерному обществу "СПМК" (ОГРН 1024005323463, 141364, МО, Сергиево-Посадский р-н, д.Наугольное, д.55)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонов В.М. по доверенности от 06.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЭФ "Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СПМК" задолженности в размере 220 391 руб. 35 коп. и неустойки в размере 54 767 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "СПМК" в пользу ОАО "ПЭФ "Союз" 220 391 руб. 35 коп. основного долга, 54 767 руб. 20 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 503 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "ПЭФ "Союз" и ОАО "СПМК" заключен договор поставки гофропродукции N ОДВ-26/12.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ОАО "ПЭФ "Союз" поставило ОАО "СПМК" товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела, на общую сумму 465 393 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 220 391 руб. 35 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, счет-фактуры, счета, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 220 391 руб. 35 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СПМК" в пользу ОАО "ПЭФ "Союз" сумму задолженности в размере 220 391 руб. 35 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора поставки от 26.12.2011 N ОДВ-26/12 за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. составляет

Согласно расчету истца за период с 21.07.2014 по 11.11.2014 неустойка составляет сумму 54 767 руб. 20 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СПМК" в пользу ОАО "ПЭФ "Союз" сумму пени в размере 54 767 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-198814/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СПМК" (ОГРН 1024005323463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева