Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17301/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-202680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-202680/2014 (148-1279), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" (ИНН 7722252754, ОГРН 1027739749344, 115088, г.Москва, ул.1-ая Дубровская, д.13)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690, 117105, г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д.39А)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Помарева Е.С. по дов. от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - ООО "СП СЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суды г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, ответчик) от 30.09.2014 N 15-25/17005, принятого в связи с отказом заявителю во включении полигона ТБО "Парфеново" в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, влекущего для него неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, поскольку представленная характеристика была проведена ООО "СП СЭС" с нарушением Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Миниприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила). Полагает, что факт негативного воздействия в результате осуществляемой заявителем деятельности подтвержден обстоятельствами внесения указанным лицом соответствующих выплат за период 2012 - 1 квартал 2013г.г. Обращает внимание апелляционного суда на установленные вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-0077/15 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения по-существу настоящего дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "СП СЭС" использует объект размещения отходов полигон ТБО "Парфеново".

В целях оформления правоотношений по включению полигона ТБО "Парфеново" в государственный реестр объектов размещения отходов, 09.07.2014 ООО "СП СЭС" обратилось в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО с письмом N 44, представив характеристику объекта размещения, проведенную в 2014 году. Ответа на обращение заявителя не последовало.

29.09.2014 ООО "СП СЭС" вновь обратилось в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО с письмом N 59, в котором просило его проинформировать о принятии решения по вопросу включения полигона ТБО "Парфеново" в государственный реестр объектов размещения отходов.

Рассмотрев заявление ООО "СП СЭС" и приложенные к нему документы, 02.09.2014 Департамент Росприроднадзора по ЦФО в письме за N 15-25/10674 в письме проинформировал заявителя о несоотвествии представленной характеристики требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 49 "Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов".

Кроме того, 30.12.2014 Департамент Росприроднадзора по ЦФО принял решение об отказе во включение полигона ТБО "Парфеново" в государственный реестр объектов размещения отходов, уведомив об этом заявителя в письме за N 15-25/17005. Мотивом для отказа заявителю послужили обстоятельства, связанные с включением полигона ТБО "Парфеново" в список полигонов, расположенных на территории Московской области и подлежащих закрытию.

Считая, что вышеуказанное решение Департамента Росприроднадзора по ЦФО не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с положениями ч.6 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу системного толкования ст.ст.18 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами.

Территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов.

Согласно ч.7 ст.12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств соблюдения ООО "СП СЭС" требований приказа Миниприроды России от 25.02.2010 N 49, а также формального и необоснованного характера принятого ответчиком ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Порядок формирования ГРОРО в рамках ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов.

Согласно положениям указанного приказа, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами.

В содержании оспариваемого решения ООО "СП СЭС" было проинформировано о том, что согласно поручению Президента РФ от 10.04.2013 N Пр-804 полигон ТБО "Парфеново" входит в список 24 полигонов ТБО, расположенных на территории Московской области и подлежащих закрытию. Таким образом, объекты размещения отходов, расположенных на территории Московской области на которых превышена вместимость, включению в ГРОРО не подлежит.

В представленной ответчику характеристике (п.12) ООО "СП СЭС" указало, что площадь объекта размещения отходов составляет 4, 76 га (л.д.56-57), однако согласно техническому отчету ФЬБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", фактическая площадь, занятая полигоном ТБО "Парфеново" составляет 6, 75 га (л.д.64-69).

Кроме того, согласно характеристике (п.15), ООО "СП СЭС" указало, что негативное воздействие объекта размещения отходов на окружающую среду отсутствует. Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку факт негативного воздействия в результате осуществляемой заявителем деятельности подтвержден обстоятельствами внесение указанным лицом выплат за негативное воздействие на окружающую среду за период 2012 - 1 квартал 2013г.г. в совокупном размере более 390 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с превышением вместимости на полигоне ТБО "Парфеново" концентрации твердых бытовых отходов, причинения значительного вреда почвам, выступающим объектом охраны окружающей среды, а также необходимости прекращения деятельности по обезвреживанию и размещению ООО "СП СЭС" отходов I-V классов опасности на вышеуказанном полигоне, подтверждаются вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-0077/15, копия которого была приобщена арбитражным апелляционным судом в ходе судебного заседания.

С учетом положений ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-0077/15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждает не только факт невозможности включения полигона ТБО "Парфеново" в ГРОРО, но и указывает на необходимость прекращения заявителем своей деятельности по обезвреживанию и размещению на его территории отходов I-V классов опасности, а также проведения указанным лицом комплекса мер по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12, являющегося местом его размещения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу в порядке п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-202680/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" о признании незаконным решения от 30.12.2014 N 15-25/17005 Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов