Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13149/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-147897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-147897/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1112) по иску Индивидуального предпринимателя Куренкова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 305770002665195) к Общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН 1107746265406, ИНН 7731647519) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакшеева А.С. по доверенности от 11.08.2014 от ответчика: Коковина О.И. по доверенности от 17.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куренков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Куренков В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет") о взыскании суммы 406 417 руб. 60 коп., составляющей 29 636 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку внесения обеспечительного депозита по договору аренды 01.09.2013 г., 19 890 руб. - сумма не восполненного депозита, 309 398 руб. - задолженность по арендным платежам, 47 493 руб. 50 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Куренковым В.В. заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании суммы 437 818 руб. 74 коп., из которой задолженность по арендной плате составляет 289 148 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей - 148 670 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-147897/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает размер задолженности по арендной плате, а также ссылается на то, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2013 г. ИП Куренков В.В. (Арендодатель) и ООО "Квалитет" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, общей площадью 130 кв.м.

Актом приема-передачи помещения от 01 сентября 2013 г. Арендатор принял от Арендодателя нежилое помещение, являющееся объектом аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен до 31 июля 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 12 800 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в доллар США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты.

Условиями п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных ст. 3 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты. Начисление пени производится с 5 числа от начала месяца не произведенного платежа и не может быть урегулировано актом или соглашением одной из сторон.

В п.3.3 договора аренды стороны предусмотрели обеспечительный депозит в счет последнего месяца аренды по настоящему договору в размере 12 800 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля в доллар США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты с зачетом ранее оплаченного и не использованного обеспечительного депозита по договору аренды от 30 ноября 2010 г. в размере 12 200 долларов США, уплаченного Арендатором банковским переводом в соответствии с инструкциями Арендодателя. Доплата обеспечительного депозита в сумме 600 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в долларах США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты, должна быть выплачена Арендатором до 05.09.2013 г.

Как видно из материалов дела, ООО "Квалитет" досрочно расторгло договор аренды, помещение возвращено ИП Куренкову В.В. 30.06.2014 г. по акту сдачи-приемки, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, время фактического пользования арендованным помещением составило период с сентября 2013 года по июнь 2014 года (10 месяцев).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору Арендатором не были исполнены в полном объеме, ИП Куренков В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Квалитет" задолженности в размере 289 148 руб. (с учетом внесенной доплаты по обеспечительному депозиту 600 долларов США (20 250 руб.), и пени за просрочку арендных платежей за период с 06.05.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 148 670 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о неправильном определении размера основного долга судебной коллегией не принимается, поскольку размер задолженности заявлен истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, с учетом осуществленных сторонами расчетов в рублях по курсу, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте, расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, оснований считать его недостоверным не имеется.

ООО "Квалитет" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 148 670 руб. 74 коп. за период с 06.05.2014 г. по 09.09.2014 г., что соответствует размеру возможных убытков истца.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Квалитет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-147897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова